DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılar adına tescilli bulunan 2007/15507 numaralı "... HUKUK BÜROSU" ibareli markanın tescilli olduğu 35.sınıfa dahil tüm hizmetler yönünden 6769 Sayılı SMK'nun 9.maddesi uyarınca kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı vekilince TPMK'ya YİDK nezdinde usuli bir itiraz yapıldığı ve huzurdaki davanın açıldığının bildirildiği, YİDK tarafından yapılan incelemede ise dava konusu markanın yenilenmeme nedeniyle hükümden düştüğü tespit edilerek davacının itirazının kabul edildiği, buna göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3353 Esas KARAR NO : 2019/1561 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2017/544 2018/208 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılar adına tescilli bulunan 2007/15507 numaralı "... HUKUK BÜROSU" ibareli markanın tescilli olduğu 35.sınıfa dahil tüm hizmetler yönünden 6769 Sayılı SMK'nun 9.maddesi uyarınca kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı vekilince TPMK'ya YİDK nezdinde usuli bir itiraz yapıldığı ve huzurdaki davanın açıldığının bildirildiği, YİDK tarafından yapılan incelemede ise dava konusu markanın yenilenmeme nedeniyle hükümden düştüğü tespit edilerek davacının itirazının kabul edildiği, buna göre davalılar adına tescilli 2007/15507 sayılı "... HUKUK BÜROSU" markasının 10 yıllık geçerlilik süresinin dava sırasında dolduğu ve yenilenmediği, davanın konusuz kaldığı, davalıların markanın kullanımına ilişkin delil sunmadıkları, dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalıların vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir. Davalı ... vekili istinaf sebebi olarak; davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olmadığını, davalıların markayı yenilemediğinden 01/05/2017 tarihinden sonra dava konusu markanın davalılar adına artık tescilli olmadığını, davanın 13/11/2017 tarihinde açıldığını, dava tarihinde artık tescilli bir marka bulunmadığını, mahkeme kararında belirtilen 10 yıllık geçerlilik süresinin yargılama sırasında dolduğu ve yenilenmediği ifadesinin yanlış oludğunu, zira 10 yıllık geçerlilik süresinin 01/05/2017 tarihinde dolduğu, davanın ise 13/11/2017 tarihinde açıldığını ileri sürmüştür. Davalı ... vekili; avacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olmadığını, davalıların markayı yenilemediğinden 01/05/2017 tarihinden sonra dava konusu markanın davalılar adına artık tescilli olmadığını, davanın 13/11/2017 tarihinde açıldığını, dava tarihinde artık tescilli bir marka bulunmadığını, mahkeme kararında belirtilen 10 yıllık geçerlilik süresinin yargılama sırasında dolduğu ve yenilenmediği ifadesinin yanlış oludğunu, zira 10 yıllık geçerlilik süresinin 01/05/2017 tarihinde dolduğu, davanın ise 13/11/2017 tarihinde açıldığını ileri sürmüştür. İstinafa cevap veren davacı vekili ise; bir markanın yenilenmeme nedeniyle hükümden düşmesi için başvuru tarihinden itibaren hesap...