Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin işlemlerinin, şirketi temsile yetkili şahıs tarafından, şirket antetli kağıdına yazılan talimat yazıları ve şirketi temsile yetkili şahıs olan şirket müdürü ...ve ... imzaları ile gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket hesaplarında çıkan açıklar nedeni ile yapılan araştırmalar neticesinde Beyoğlu .... Noterliğinin 06.09.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketin davalı banka şubesi nezdindeki hesaplarında yapılan işlemlerin detay dökümünün çıkarılmasının talep edildiğini, davalı tarafça Bakırköy .... Noterliğinin 13.10.2011 tarihli ve ...yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile davalı bankadan yapılan işlemlerin dökümünün kendilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/579 KARAR NO : 2018/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI : 2011/887 E.-2017/225 K. DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2018 817/07/2018 yazım tarihli ) Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin işlemlerinin, şirketi temsile yetkili şahıs tarafından, şirket antetli kağıdına yazılan talimat yazıları ve şirketi temsile yetkili şahıs olan şirket müdürü ...ve ... imzaları ile gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket hesaplarında çıkan açıklar nedeni ile yapılan araştırmalar neticesinde Beyoğlu .... Noterliğinin 06.09.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketin davalı banka şubesi nezdindeki hesaplarında yapılan işlemlerin detay dökümünün çıkarılmasının talep edildiğini, davalı tarafça Bakırköy .... Noterliğinin 13.10.2011 tarihli ve ...yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile davalı bankadan yapılan işlemlerin dökümünün kendilerine gönderildiğini, müvekkili şirkete temsile yetkili olmayan kişilere ödeme yapıldığını, müvekkili şirketi temsile yektikili kişilerin el ürün olmayan sahte imzalar ile bir takım talimatların davalı bankaca işleme alındığını ve davalı banka şubesinin yetkisiz temsilciye ödemeler yapmış olduğunu, davalı banka şubesinin yetkisiz temsilciye ödeme yapmış olması ve çek karnesi teslim etmiş olması nedeni ile müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkili şirketin hem maddi hem manevi olarak zarar gördüğünü fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000- TL alacağın yetkisiz temsilciyle yapılan işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili TBK nun 60. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan tazminat davaları 1 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bir yıllık süre, zarar görenin zararı ve haksız fiilden sorumlu olanı öğrendiği andan itibaren başladığını, ilgili hesaba ait talimatlar 2008 yılına ait olduğundan dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, bu itibarla öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi, müvekkili banka tarafından işlemlerin üsulune uygun yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin sadece 2008 senedinde müvekkili banka ile çalıştığını, ayrıca davacı şirkete gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hesap hareketi gönderilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde hangi işlemlere itiraz edildiğinin bildirilmemesi de kötüniyeti ihtiva ettiğini usule ve esasa ilişkin cevapları uyarınca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen ve davacının ıslah su...