Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/236 · K. 2018/750
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/236 K. 2018/750

E. 2018/236K. 2018/75011 Temmuz 2018
aciz vesikasıgörevli mahkemeicra takibihak düşürücü süretespit davasıalacağın tahsiliiş sözleşmesilimited şirketmüteselsil sorumluluktazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin... Group şirketlerinin Irak şantiyelerinde işçi olarak çalıştığını, iş akitlerinin feshi nedeniyle tazminatlarının ödenmediğini, davalı ....AŞ aleyhine iş mahkemelerinde açılan davaların sonuçlandığını, ilama bağlı alacakların tahsili için davalı borçlu ... Tic AŞ aleyhine icra takiplerine girişildiğini, ancak davalı borçlu şirketin herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını, hali hazırda sadece tabela şirketi olduğunu, 16.09.2011 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ve 29.07.2011 tarihli bölünme sözleşmesi ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/236 KARAR NO : 2018/750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2017 NUMARASI : 2016/803 2017/498 DAVANIN KONUSU : Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin... Group şirketlerinin Irak şantiyelerinde işçi olarak çalıştığını, iş akitlerinin feshi nedeniyle tazminatlarının ödenmediğini, davalı ....AŞ aleyhine iş mahkemelerinde açılan davaların sonuçlandığını, ilama bağlı alacakların tahsili için davalı borçlu ... Tic AŞ aleyhine icra takiplerine girişildiğini, ancak davalı borçlu şirketin herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını, hali hazırda sadece tabela şirketi olduğunu, 16.09.2011 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ve 29.07.2011 tarihli bölünme sözleşmesi ile diğer davalı ... Taahhüt İnşaat AŞ arasında kısmi bölünmeye gittiğini, bu bölünme ile davalı ....AŞnin tüm mal varlıklarının, devam eden işlerinin, taşınmaz ve araçlarının davalı ... Taahhüt İnşaat AŞne geçtiğini, müvekkillerin hak ve alacaklarının ödenmesinde TTK 176.madde gereğince, kısmi bölünme nedeniyle davalı ... Taahhüt İnşaat AŞ'nin ikinci dereceden ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı borçlu ... İnşaat Tic.AŞnin borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığına, bu haliyle kesin aciz vesikası alınma şartlarının doğduğuna, müvekkillerin hak ve alacaklarının ödenmesinde TTK 176.madde gereği kısmi bölünme nedeniyle davalı ... Taahhüt İnşaat AŞ'nin ikinci dereceden ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taahhüt İnş.AŞ vekili, müvekkili şirket ile borçlu diğer davalı şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip iki ayrı şirket olduğunu, şirketler arasında bölünmenin eski yasa döneminde gerçekleştiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 176.maddesinin zaman bakımından uygulanamayacağını, davalı borçlu şirket açısından kesin aciz vesikası verilmesi koşullarının oluşmadığını, ayrıca müvekkil şirket ile davalı borçlu şirketin müteselsil sorumluluğu için öngörülen zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve Tic.AŞ vekili, kesin aciz vesikası alınmasının şartlarının müvekkili şirket yönünden oluşmadığını, 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanununun davada zaman bakımından uygulanabilirliğinin söz konusu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇESİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketler tarafından düzenlenen bölünme sözleşmesinin 11.madde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 176

denetçisinin raporuyla” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/236 · K. 2018/750

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/257 · K. 2018/745

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/620 · K. 2018/725

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/223 · K. 2018/754

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/660 · K. 2018/525

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/242 · K. 2018/751

22 Mayıs 2018