İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 15/05/2015 keşide tarihli, 11/04/2019 ödeme tarihli 5.000.000,00 TL sı bedelli bono nedeniyle borçlulardan 2.989.922,55 TL sı nakit alacaklı olduğunu, ödeme günü geçmesine ve ibraz edilmesine rağmen bononun ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, borçlular hakkında yasal takip işlemleri başlatılacağını, mallarının icraen haczine kadar geçecek süre içinde malları kaçırma olasılığı bulunduğunu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas ... D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... Bank Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAFLAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) : 2- ... ...... ..... Petrol San.Ve Tic.Ltd.Şti. : 3- ... ....... ...... ....... San.Tic.Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. ...
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 15/05/2015 keşide tarihli, 11/04/2019 ödeme tarihli 5.000.000,00 TL sı bedelli bono nedeniyle borçlulardan 2.989.922,55 TL sı nakit alacaklı olduğunu, ödeme günü geçmesine ve ibraz edilmesine rağmen bononun ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, borçlular hakkında yasal takip işlemleri başlatılacağını, mallarının icraen haczine kadar geçecek süre içinde malları kaçırma olasılığı bulunduğunu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 30/04/2019 tarihli karar ile İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ....yapılan yargılama ve değerlendirmede; muteriz borçlular vekilince verilen itiraz dilekçesi ile; müvekkili ...'ın adresinin Antalya ili olduğu ileri sürülerek, bu borçlunun tacir olmadığı bu nedenle bonoda yetkili olarak görülen Konya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığı ileri sürülmüş ise de; ihtiyati hacze konu senetteki ...'ın açık adresinin " ... Selçuklu/KONYA" adresi olarak belirtilmesi ve bononun bu şekilde imzalanması karşısında bu borçlu yönünden yapılan yetki itirazın yerinde olmadığı kanaatine varmak gerekmiştir. İcra İflas Kanunun 45/1. maddesi; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." hükmünü amirdir. Borçlar Kanunu 586. maddesi; " Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için b...