Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 14/12/2015 tarihinde davalılardan .. Şti.'ne 3,5 ton peyniri Elazığ'dan İstanbul Güngören'deki ev adresine teslim edilmek üzere verdiğini, 16/12/2015 günü nakliye firmasının şoförü davalı ... isimli şahsın arayarak peynirlerin 2,5 tonunun çalıdığını bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine olay yerine gittiğini, 2,5 ton peynirin çalındığını gördüğünü ve emniyet birimlerine başvurarak ifade verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı ... Nakliyat firması vekili, yetkili mahkemenin Elazığ Mahkemeleri olduğunu, bu davada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/733 KARAR NO : 2018/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2017 NUMARASI : 2015/1187 E.- 2017/569 K. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2018 (12/07/2018 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 14/12/2015 tarihinde davalılardan .. Şti.'ne 3,5 ton peyniri Elazığ'dan İstanbul Güngören'deki ev adresine teslim edilmek üzere verdiğini, 16/12/2015 günü nakliye firmasının şoförü davalı ... isimli şahsın arayarak peynirlerin 2,5 tonunun çalıdığını bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine olay yerine gittiğini, 2,5 ton peynirin çalındığını gördüğünü ve emniyet birimlerine başvurarak ifade verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı ... Nakliyat firması vekili, yetkili mahkemenin Elazığ Mahkemeleri olduğunu, bu davada kendilerinin taraf olmadığını, yükünü İstanbul'a göndermek isteyen davacı tarafa diğer davalıların isimlerini vererek arabulucu olduğunu, taşıma işlemini yapan şoförün şirket çalışanı olmadığını, aracın şirket aracı olmadığını, buna rağmen aracın davacı tarafından bildirilen adrese ulaştırıldığını, davacının belirlenen saatte malı teslim almadığını, şoförün araç içinde uyurken malzemelerin araçtan çalındığını, kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili yetkili mahkemenin Tunceli Ovacık Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açılması gerektiğini, husumet yönünden itirazda buluduklarını, davacıyla aralarında doğrudan doğruya veya dolaylı olarak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yükün taşınmasına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, söz konusu araç ile tayin olan emniyet mensuplarının eşyalarının taşındığını, aracın tamamen dolu olduğunu, 3,5 tonluk peynirin araca sığmasının ve taşınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davalının şoför olarak çalıştığını, tacir olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin şoför olarak çalıştığı araca 3,5 ton tulum peynirinin yülendiğine dair bir kayıt belge ve anlaşma olmadığını, 3,5 ton yükün olduğu iddiasına dayanarak dava açılamayacağını belirterek dayanağı olmayan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, haksız eylem neticesinde hırsızlık sonucu çalınan dava konusu peynir sebebiyle davalı ...'in ürünü teslim etmeyerek güvenli olmayan yerde uyuyarak gerekli önlemleri almaması sebebiyle meydana gelen zarardan tam sorumlu olduğu, araç maliki ...'ın da...