Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 14.08.2013 tarih ve ...sayılı faturaya istinaden davalı şirketten alacaklı olduğunu, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz görmeksizin kesinleştiğini, fatura bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye 18.600,00 TL alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, süt sağım ünitesi imalatını projeye uygun olarak yapıp teslim ettiklerini, çatı işinin sözleşmeye dahil olmadığını, çatının dava dışı ... firmasınca yapıldığını, tesisin anahtar teslimi yapılmasına dair taahhütlerinin olmadığını, sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1086 KARAR NO : 2018/972 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2014/164 Esas, 2017/107 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 14.08.2013 tarih ve ...sayılı faturaya istinaden davalı şirketten alacaklı olduğunu, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz görmeksizin kesinleştiğini, fatura bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye 18.600,00 TL alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, süt sağım ünitesi imalatını projeye uygun olarak yapıp teslim ettiklerini, çatı işinin sözleşmeye dahil olmadığını, çatının dava dışı ... firmasınca yapıldığını, tesisin anahtar teslimi yapılmasına dair taahhütlerinin olmadığını, sözleşmeye dahil olmamasına rağmen boya, sıhhi tesisat, demir kapı, elektrik ve benzeri işlerde de yardımda bulunduklarını, süt sağım ünitesi ve diğer bölümün çatı işlerini takip ettiklerini ve ilgili taşeron firmanın eksik ve hatalarının tespit edilerek ilgililere bildirildiğini, 2013 mayısında projeye başladıklarını, 31/10/2013 tarihinde işi davalıya teslim ettiklerini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline ait İpsala'daki hayvan çiftliğine ilişkin bazı işleri üstlendiğini, ancak bu işlerden bir kısmını yapmadığından müvekkilinin yerine getirdiğini, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesinin işlerin yerine getirildiğini göstermeyeceğini, süt sağım ünitesinin projesinin dava dışı başka bir firma tarafından yapıldığını, bu projeyi davacı tarafa vererek projeye uygun inşaat yapılmasını istediklerini, süt sağım ünitesinin anahtar teslimi şeklinde yapılıp teslim edilmesi gerektiğini, sadece çatı işinin başka bir firmaca yapılması gerektiğini, davacının da bu işin denetimini üstlendiğini, denetim için davacı tarafa 20.000,00 TL ücret verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacının süt sağım ünitesinin elektrik, 4 demir kapı, 2 Pvc kapı, çatı ile inşaat arasındaki boşluğun kapatılması ve yarım kalan su tesisatı işini yarım bıraktığını, bu işleri daha sonra farklı firmalara yaptırdıklarını, bedeli ödendiği halde davacının elektrik, çatı, su tesisatı projelerini teslim etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından 14/08/2013 tarih ve 046540 sayılı 77.800,00 TL bedelli faturadan kalan 18.600,00 TL alacak için icra takib...