İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ünvanıyla iltibas oluşturduğunu iddia ederek davalıya ait ticaret ünvanında "..." ibaresinin iptalini ve terkinini talep etmiştir. Mahkemece, davacının marka haklarına da dayandığı kabul edilerek Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, davanın markaya dayanmadığını, sadece ticari ünvana dayanarak davalıya ait ticari ünvanın terkinini talep ettiğini Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1980 Esas KARAR NO : 2018/1616 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2017/1044 E., 2017/1041 K DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 10/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ünvanıyla iltibas oluşturduğunu iddia ederek davalıya ait ticaret ünvanında "..." ibaresinin iptalini ve terkinini talep etmiştir. Mahkemece, davacının marka haklarına da dayandığı kabul edilerek Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, davanın markaya dayanmadığını, sadece ticari ünvana dayanarak davalıya ait ticari ünvanın terkinini talep ettiğini Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili, gerek dava dilekçesinin konu kısmında ve gerekse dilekçenin netice-i talep bölümünde davalının ticaret ünvanındaki "Tekfen" ibaresinin silinmesini talep etmiştir. Dilekçenin metin kısmında tarafların ticari ünvanları arasındaki benzerlik nedeniyle ticari ünvanın iptalini istemiş olup, ayrıca tanınmış markalarından da söz etmiş ise de, delil kısmında da sadece ticari ünvana dayandığı anlaşıldığından, davacının birden fazla yasaya dayanarak hak iddia edebilmesinin söz konusu olduğu durumlarda hangi yasaya göre hak talebinde bulunabileceği konusunda seçim davacıya ait olmakla, uyuşmazlığın davacının sahip olduğu marka haklarına göre değil, ticari ünvanın üzerindeki haklarına göre çözümü gerektiğinden uyuşmazlığa bakmak Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinden istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, işin esasına girilerek davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR: İstinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkeme kararının KALDIRILMASINA, işin esasına girilerek davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , İstinaf peşin harcının talebi halinde yatırana iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 10/07/2018