DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018 (16/07/2018 yazım tarihli ) Davalı şirket hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkil şirket arasında imzalanan 15/04/2015 tarihli şirket hisse devri sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalılara 09/10/2015 tarihli 39.000-TL tutarlı çek verildiğini, muhatap ... Bankası A.Ş. Kaynarca Şubesi olan bu çekin teminat çeki olarak teslim edildiğini, davalılara 25/06/2015 gününe kadar hisse devrini yapmadıklarından çekin bedelsiz kaldığını davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Reklam....ltd Şti. vekili; davalı şirketin, reklam işiyle uğraştığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/49 KARAR NO : 2018/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2017 NUMARASI : 2015/384 Esas 2017/785 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018 (16/07/2018 yazım tarihli ) Davalı şirket hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkil şirket arasında imzalanan 15/04/2015 tarihli şirket hisse devri sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalılara 09/10/2015 tarihli 39.000-TL tutarlı çek verildiğini, muhatap ... Bankası A.Ş. Kaynarca Şubesi olan bu çekin teminat çeki olarak teslim edildiğini, davalılara 25/06/2015 gününe kadar hisse devrini yapmadıklarından çekin bedelsiz kaldığını davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Reklam....ltd Şti. vekili; davalı şirketin, reklam işiyle uğraştığını, dava dışı ....Ltd.Ştinin talebi/siparişi üzerine, ışıklı panolar imal edildiğini yapılan işe karşılık olarak 09/10/2015 keşide tarihli keşidecisi . ..Ltd..Şti. olan 17514 nolu çeki, ciro yoluyla müvekkili şirkete teslim ettiğini, bedeli henüz tahsil edilmediğini, davacı le diğer davalılar arasında yapılmış olan hisse devir sözleşmesinden/sözleşme koşullarından müvekkili şirketin herhangi bir şekilde bilgisi bulunmadığını, 3.şahıs olduğunu, kıymetli evrakın tedavül özelliği bulunması nedeniyle korunması gerekmekte olduğunu,ticari mağduriyete sebep olunmaması açısından davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ile davalılar ... ile ...'ın davacı taraf ile imzalamış oldukları sözleşme nedeni ile üzerine düşen edimi yerine getirmediklerinden yalnız iki davalı yönünden davanın kabulüne davalı şirket yönünden ise ; çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini gösteren deliller dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; çeklerin teminat olarak düzenlendiği ve hisse devrine konu olan şirketin borçlarının yapılandırılması maksadı ile üçüncü kişilerle yapılacak olan sözleşmelerde teminat amaçlı olarak kullanılacağının hisse devir sözleşmesinde kararlaştırıldığını, sözleşmeyi feshederek çeklerin iadesini talep etmesine rağmen teminat çeklerinin iade edilmediğini, çekin davalı ..Reklam ... Ltd.Şti'ye teslim edildiğinin öğrenildiğini, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede davalıların çeki kendilerine ortağı oldukları şirketin borcunun teminatı olarak teslim ettiklerini, hisse devrinden sonra kendilerine ödenecek olan hisse devir bedelinin tahsili anında borcun nakit olarak ödeneceğini ve bu ödeme anında çek aslının da teslim alınacağına ilişkin görüşme yaptıklarını beyan ettiğini, delil ola...