Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıdan hizmet fatura bedeli alacağı bulunduğunu, ödenmeyen bu alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçeside özetle; davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin ...Ltd. Şti. adına değil ... şahsı adına düzenlendiğini, dolayısıyla hizmet kullanımının ticari bir işe yönelik olmayıp davalının tüketici konumunda olduğunu, tüketicinin, belirsiz süreli veya süresi bir yıl ve daha uzun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1331 KARAR NO : 2019/1236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2017/741 E - 2019/425 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıdan hizmet fatura bedeli alacağı bulunduğunu, ödenmeyen bu alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçeside özetle; davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin ...Ltd. Şti. adına değil ... şahsı adına düzenlendiğini, dolayısıyla hizmet kullanımının ticari bir işe yönelik olmayıp davalının tüketici konumunda olduğunu, tüketicinin, belirsiz süreli veya süresi bir yıl ve daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahip olduğunu, buna rağmen davalının çıkartılan fahiş tutarı ödediğini, davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 4.400,00 TL'ye yükselmiştir.Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı .... Ltd. Şti. tarafından istinaf edilen davanın değeri 3.854,44 TL olup, karar tarihinde miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ... Ltd. Şti.'nin istinaf dilekçesinin, HMK 341 ve 346. maddelerine göre kararın kesin olması sebebiyle, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf kar...