Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu yere ait davalı tarafça 03/04/2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek davacı hakkında 192.923,31 TL'lık fatura tahakkuku yapıldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, aynı aboneliğe ilişkin önceden açtıkları ve Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2018/489 E.sayılı dosyası ile görülen davada elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine rağmen, davalının yeniden davacının elektriğini kestiğini, öncelikle bu davanın önceki dava ile birleştirilmesini ve 192.923,31 TL'lık cezanın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1185 KARAR NO : 2019/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI : 2019/314 ESAS DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu yere ait davalı tarafça 03/04/2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek davacı hakkında 192.923,31 TL'lık fatura tahakkuku yapıldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, aynı aboneliğe ilişkin önceden açtıkları ve Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2018/489 E.sayılı dosyası ile görülen davada elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine rağmen, davalının yeniden davacının elektriğini kestiğini, öncelikle bu davanın önceki dava ile birleştirilmesini ve 192.923,31 TL'lık cezanın iptali ile elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan ve Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/489 E.sayılı dosyası ile görülürken Asliye Ticaret Mahkemesince davanın bakılması için görevsizlik kararı verilen dava konusunun 21/06/2018 tarihli kaçak tespit tutanağı olmakla birlikte 89.324,80 TL lık kaçak tahakkukuna ilişkin başka bir işlem olduğunu, kaldı ki görevsizlik kararı verildiğini, davacının harici hat çekerek kaçak enerji kullandığını, tedbir verilme koşullarının oluşmadığını belirterek davacının davasının reddi gerektiğini bildirmiştir.Mahkeme 07/05/2019 tarihli ara kararı ile davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, HMK 389.madde koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle "Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine "karar vermiştir.Davacının birleştirme talep ettiği dosyanın UYAP üzerinden celp edilen ihtiyati tedbir kararı ile görevsizlik kararının incelenmesinde, Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinde 2018/489 E.sayılı davada, davacı abonelik sözleşmesinin bulunduğu dava konusu sayaçla ilgili kaçak kullanım iddiasıyla hakkında 27/06/2018 tarihli tutanak gereğince 89.342,80 TL para cezası verildiğini, bu para cezasının iptali ile davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespitine, ayrıca elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 06/08/2018 tarihli tensip tutanağı 11 nolu ara kararla elektriğin kesilmemesi için dava sonuçlanıncaya dek teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalının tedbire itirazı sonrası 08/08/2018 tarihli ara kararla ise,ihtiyati tedbirin dava konusu alacakla sınırlı olarak verildiği belirtilerek, 26/02/2019 tarihinde bu kez, davacının işyerinin ticarethane ...