Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak,iletim,dağıtım,sayaç okuma bedeli,trafo kayıp bedeli, perakende satış hizmet bedeli olarak haksız tahsilatlar yapıldığını beyanla bu bedellerden şimdilik 48.008,69 TLnın ödeme itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın 09/03/2015 tarihinde açıldığı, takip edilmeyen davanın 25/04/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 6100 sayılı yasanın 150.maddesi gereğince 3 ay içinde yenilenmeyen davanın "Açılmamış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1669 KARAR NO : 2018/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2015/1157 E- 2018/523K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :04/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak,iletim,dağıtım,sayaç okuma bedeli,trafo kayıp bedeli, perakende satış hizmet bedeli olarak haksız tahsilatlar yapıldığını beyanla bu bedellerden şimdilik 48.008,69 TLnın ödeme itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın 09/03/2015 tarihinde açıldığı, takip edilmeyen davanın 25/04/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 6100 sayılı yasanın 150.maddesi gereğince 3 ay içinde yenilenmeyen davanın "Açılmamış sayılmasına", davacı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili İstinaf dilekçesinde ; davacının dava açmakta haklı olduğunu, kararda yer alan 6446 sayılı yasa hakkındaki değişikliklerin Anayasaya aykırı olduğunu,iptal edilmesi gerektiğini,ayrıca yeni yasanın bu davada uygulanmasının kanunların geriye yürümezliği ilkesine aykırı olduğunu,davacı vekilinin mazeret göndermesine rağmen karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ,yargılama sırasında taraf vekillerinin duruşmaya gelmemelerinin vekalet ücreti taktirine engel olarak hak kaybına sebebiyet vereceğinin düşünülemeyeceğini,dolayısıyla davacının kendi yönünden vekalet ücreti talebinin bulunduğu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacının açılmamış sayılmasına karar verilen davada, mazeretinin kabul edilmemesi ve lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik istinafı söz konusudur. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemesi sonucunda; davacı vekili sonradan yürürlüğe giren mevzuatla davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Dava, takipsiz bırakılmasaydı, davacının haklılık durumunun ortaya çıkacağı ihtimali, şartları oluşunca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini engellemediği gibi, açılmamış sayılan davada bu olası haklılık durumunun göz önünde bulundurulmasıda mümkün değildir. Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun gözetilmesi ve buna göre vekalet ücretine hükmedilmesi durumu sadece yargılamanın usulüne uygun takip edilmesi sonucu alınacak hükümle mümkün olabilir. Dava usule ilişkin bir kararla sonuçlanmıştır.Salt davayı takip etmemek ve bunun sonucunda HMK 150. ma...