İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ...' nun 5894 sayılı yasa ile kurulduğunu, bu yasa çerçevesinde Türkiye'deki futbol faaliyetleri ve milli takım ile ilgili her türlü düzenlemeleri yapmak görev ve yetkisinin münhasıran kendisine ait olduğunu, davalı ... A.Ş.' nin çeşitli radyo kanallarında yayınlanmakta olan reklamlarda Federasyonun sponsoru olmadığı halde, hiçbir bedel ödemeksizin ve izin almaksızın ortalama tüketici nezdinde Federasyonun ve milli takımların sponsoru olduğu izlenimini yaratarak haksız yere ticari kazanç sağladığını, milli takımın marka ve sponsorluk değerlerini düşürdüğünü, bu reklam ve kampanya ile davalı şirketin 2016 Avrupa Futbol Şampiyonasında mücadele etmiş Türk Milli Takımı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1857 KARAR NO : 2020/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/633 Esas - 2018/234 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ...' nun 5894 sayılı yasa ile kurulduğunu, bu yasa çerçevesinde Türkiye'deki futbol faaliyetleri ve milli takım ile ilgili her türlü düzenlemeleri yapmak görev ve yetkisinin münhasıran kendisine ait olduğunu, davalı ... A.Ş.' nin çeşitli radyo kanallarında yayınlanmakta olan reklamlarda Federasyonun sponsoru olmadığı halde, hiçbir bedel ödemeksizin ve izin almaksızın ortalama tüketici nezdinde Federasyonun ve milli takımların sponsoru olduğu izlenimini yaratarak haksız yere ticari kazanç sağladığını, milli takımın marka ve sponsorluk değerlerini düşürdüğünü, bu reklam ve kampanya ile davalı şirketin 2016 Avrupa Futbol Şampiyonasında mücadele etmiş Türk Milli Takımı ile ilişkili hale geldiğini ve sponsorluk ücreti ödemeden sponsorluk izleniminden yararlanmış olduğunu, davalı ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve federasyonun sponsorlarından biri olan ... Ticaret A.Ş. nin Milli Takımları desteklemek ve bu sayede firmasını Milli Takımla ilişkilendirecek tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde bulunabilmek için müvekkili federasyona yüksek bedeller öderken, davalı .... A.Ş.nin bu tanıtımı hiçbir külfete katlanmaksızın yaparak kazanç elde ettiğini, davalı firmanın reklam faaliyetindeki tüm ifadelerin, 2016 Avrupa Futbol Şampiyonası sırasında Milli Takımla ilişki kurmaya yönelik olduğunu, davalı ...A.Ş.nin, müvekkili federasyon ve milli takımlar perakende tedarikçisi olan ... Ticaret A.Ş.' nin 2016 Avrupa Futbol Şampiyonası kapsamında federasyon ile arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapmakta olduğu reklam ve tanıtım faaliyetleri ile elde etmeyi amaçladığı kazanmalarını zayıflatmak, 2016 Avrupa Futbol Şampiyonası döneminde Milli Takımın popülaritesi ve beğenisinden izinsiz olarak faydalanmak istediğini, davalı ...A.Ş.nin, firmasını ortalama tüketicinin Milli Takımlar sponsoru olarak algılamasına neden olacak nitelikteki reklam faaliyetini, Türkiye Futbol Federasyonunun sponsoru olmamasına ve izin almamış olmasına rağmen yaptığını, davalının haksız ve yanıltıcı reklamları nedeniyle Federasyonu zarara uğrattığını, gerek yeni sponsorlar edinmesi gerekse mevcut sponsorlukları ile sponsorluk ilişkilerinin devam etmesinin zorlaştığını, davalı ...un, ... markası île birlikte gerçekleştirdiği, ... Mağazalarından (.... Sadakat sistemi kartı olan) ...Kart ile yapılacak ... alışverişlerinde her 100. kişiye Türkiye Milli Takım Forması hediye edileceği yönündeki reklam faaliy...