İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına düzenlenmiş sahte/usulsüz vekaletname ile davacının hiçbir şekilde bilgisi ve onayı olmadan davalı bankanın 50.Yıl Sultangazi Şubesinden 27/06/2012 tarihli 250.000,00 TL bedelli, 08/10/2012 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 18/03/2013 tarihi 60.000,00 TL bedelli ve 03/06/2013 tarihli 41.000,00 TL bedelli krediler çekildiğini, kredi kullanımı ile ilgili olarak davalı banka tarafından davacıya kredi işlemlerinin yapıldığı tarihlerde ve sonrasında hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, davacı adına davalı bankadan usulsüz belgelerle birden fazla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4541 Esas KARAR NO: 2020/1057 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI: 2013/268 E. - 2017/329 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına düzenlenmiş sahte/usulsüz vekaletname ile davacının hiçbir şekilde bilgisi ve onayı olmadan davalı bankanın 50.Yıl Sultangazi Şubesinden 27/06/2012 tarihli 250.000,00 TL bedelli, 08/10/2012 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 18/03/2013 tarihi 60.000,00 TL bedelli ve 03/06/2013 tarihli 41.000,00 TL bedelli krediler çekildiğini, kredi kullanımı ile ilgili olarak davalı banka tarafından davacıya kredi işlemlerinin yapıldığı tarihlerde ve sonrasında hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, davacı adına davalı bankadan usulsüz belgelerle birden fazla kredi kullanılması eyleminin İstanbul Eyüp'de faaliyet gösteren bir şirketin ticari plaka kiralama işiyle ilgili organize bir dolandırıcılık faaliyetinin bir parçası olduğunu, davacının mülkiyeti kendisine ait olan bir adet ticari plakayı 2009 yılında İstanbul Eyüp'de faaliyet gösterin ticari plaka kiralama işi yapan ... Ltd.Şti isimli firmaya aylık kira bedeli ile kiraya verildiğini, ticari plakanın kiralanması için dava dışı şirket ile yazılı sözleşmeye imzalayan davacının kiralanan ticari plaka ile ilgili yasal işlemleri yürütmek üzere Eyüp ...Noterliği'nin 22/06/2009 gün ... yevmiye numaralı vekaletnamesini imzaladığını, sahibi olduğu ticari plakayı kiraya veren davacının her yıl haziran ayında plakayı kiralayan şirket ile sözleşmeler imzaladığını, plaka kiralama işi yapan dava dışı şirketin sahibi ve yöneticisi olan ...'ın 2012 yılı Haziran ayında plaka kiralama sözleşmesinin yenilenmesi için davacıyı işyerine çağırdığını ve 27/06/2012 tarihli ticari plaka kiralama sözleşmesinin imzalandıktan sonra 2009 yılında verilen vekaletnamenin yenilenmesi gerektiğinin söylendiğini ve davacının şirket çalışanları ile birlikte Eyüp ... Noterliğine gönderildiğini, dava dışı şirkette çalışan kişiyle birlikte Notere giden davacının bir süre noterlikte bekletildikten sonra kendisine plaka kiralama ile ilgili olduğu söylenerek yeni bir vekaletname imzalatıldığını, davacının anlatımına göre plaka kiralama işiyle ilgili olarak 2009 yılında vekaletname verirken vekaletnameye imza atan Noter'in hazırlanan vekaletnamenin içeriğini davacıya okutup anlatmış, anladığından emin olduktan sonra vekaletnamenin altına okudum anladım yazdırarak vekaletnameyi imzalattığını, oysa aynı noterlikte 27/06/2012 tarihinde düzenlenen vekaletnamenin 70 yaşını geçmiş yaşl...