Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/786 · K. 2020/730
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/786 K. 2020/730

E. 2019/786K. 2020/73011 Haziran 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattrafik kazasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'un maliki - işleteni ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı ticari taksinin, 20/08/2013 tarihinde bisikleti ile yeşil ışıkta karşıya geçmek isteyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının ayak bilek kemiğinin darmadağın olduğunu ve sol bacağında kırıklar oluştuğunu, Acıbadem Hastanesinde ilk ameliyatının yapıldığını, ameliyattan sonra 3 ay yatmak zorunda kaldığını, 06/01/2014 tarihinde ikinci ameliyatını olduğunu ve Aralık ayında da üçüncü ameliyatının gerçekleşeceğini, sonrasında da fizik tedavi sürecinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/786 KARAR NO: 2020/730 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2014/1213 Esas - 2017/1000 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'un maliki - işleteni ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı ticari taksinin, 20/08/2013 tarihinde bisikleti ile yeşil ışıkta karşıya geçmek isteyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının ayak bilek kemiğinin darmadağın olduğunu ve sol bacağında kırıklar oluştuğunu, Acıbadem Hastanesinde ilk ameliyatının yapıldığını, ameliyattan sonra 3 ay yatmak zorunda kaldığını, 06/01/2014 tarihinde ikinci ameliyatını olduğunu ve Aralık ayında da üçüncü ameliyatının gerçekleşeceğini, sonrasında da fizik tedavi sürecinin başlayacağını, davacının ...ndan sigortalı bulunduğunu ancak tedavi ve hastane giderlerinin sigortadan karşılanmadığını, sigortanın ödemediği bu giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti ve sadece maddi zarardan sorumlu olması kaydı ile); 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ile ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, avans faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafça açılan maddi tazminat talebine ilişkin davanın davacının davalı ... şirketi ile sulh olması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/786 · K. 2020/730

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1158 · K. 2020/784

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/784 · K. 2020/891

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/912 · K. 2020/387

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/898 · K. 2020/743

12 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/730 · K. 2020/950

30 Haziran 2020