Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin 26/05/2012 tarihinde saat 22:00 sularında, Kartal mevkiinden Harem - Kadıköy tarafına gitmek için bu hatlar arasında çalışan ... plakalı minibüse bindiğini, ancak sürücü davacının araca tam olarak binmesini beklemeden aracı hareket ettirdiğinden düşmemek için sağ eliyle kapıdan tutmakta olan müvekkilinin kapının şoför tarafından dikkat edilmeksizin kapatılması sebebiyle sağ baş parmağının kapı ile demir aksam arasına sıkışması sonucu tırnak kısmında sağ baş parmağı kopması suretiyle yaralandığından bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1938 KARAR NO: 2020/551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2014/458 E. - 2018/291 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin 26/05/2012 tarihinde saat 22:00 sularında, Kartal mevkiinden Harem - Kadıköy tarafına gitmek için bu hatlar arasında çalışan ... plakalı minibüse bindiğini, ancak sürücü davacının araca tam olarak binmesini beklemeden aracı hareket ettirdiğinden düşmemek için sağ eliyle kapıdan tutmakta olan müvekkilinin kapının şoför tarafından dikkat edilmeksizin kapatılması sebebiyle sağ baş parmağının kapı ile demir aksam arasına sıkışması sonucu tırnak kısmında sağ baş parmağı kopması suretiyle yaralandığından bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle ; kazanın davalı aracında meydana geldiğinin davacının soyut beyanı olduğu, teknik olarak yaralanmanın araç kapısına sıkışmasıyla mümkün olmayacağı, öyle olsa bile davacının gereken dikkat ve özeni göstermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle ; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, maluliyetin tespiti gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " 26/05/2012 davalı ... kullanımında olup, davalı ...'a ait olan ve davalı şirkette zorunlu trafik sigortası ile sigortalı hatlı minibüse davacının binmesi ve sürücü ...'ın kapıyı kapatması sonucu davacının elinin sıkışmasına bağlı olarak davacının baş parmağının bir kısmının koptuğu, kazanın oluşuna ilişkin kusur raporunun oluşa uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınabileceği, buna karşın davalı sürücünün davacının araca bindiğinde alkollü olduğu savunması ile ilgili tedavi evrakına yansıyan bir kayıt olmadığı değerlendirilerek maddi tazminat davasının tam kabulüne; kazanın meydana geldiği tarih, kazada kusur durumu, yaralanmanın mahiyeti ve tarafların sosyal ekonomik durumu değerlendirilerek manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesi ile 1-Maddi tazminat davasının kabulü ile 43.103,51 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden davalı ... ve ... yönünden 26/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın 26/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile b...