6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 12/09/2019 tarihli dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti.'nin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/964 Esas sayılı dosyasında 01/06/2017 günü iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müflis ... A.Ş.'nin ise Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/964 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin 2017/25 İflas sayılı dosyalarından yürütüldüğünü, bir numaralı müvekkilinin çek nedeniyle ...'dan olan alacağının masaya kaydını talep ettiğini, iflas müdürlüğünün 11/03/2019 tarihli kararı ile alacak taleplerinin 645.000,00 TL'sinin kabul edilip, diğer kısmının ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin toplamda 17 adet çek için talepte bulunduğunu, 4 adet çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/227 Esas KARAR NO: 2021/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2019/670 Esas, 2019/873 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 11/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 12/09/2019 tarihli dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti.'nin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/964 Esas sayılı dosyasında 01/06/2017 günü iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müflis ... A.Ş.'nin ise Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/964 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin 2017/25 İflas sayılı dosyalarından yürütüldüğünü, bir numaralı müvekkilinin çek nedeniyle ...'dan olan alacağının masaya kaydını talep ettiğini, iflas müdürlüğünün 11/03/2019 tarihli kararı ile alacak taleplerinin 645.000,00 TL'sinin kabul edilip, diğer kısmının ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin toplamda 17 adet çek için talepte bulunduğunu, 4 adet çek yönünden talebinin kabul edildiğini, faizle ilgili kısmın reddedildiğini, kalan 13 adet çek için ise başka bir alacaklı tarafından kayıt talebinde bulunulduğu gerekçesiyle reddedildiğini, iş bu 13 adet çekin alacaklısının ve zilyedinin müvekkili olduğunu, iki numaralı müvekkilinin ise müflis ...'dan toplam 7 adet çekten dolayı alacaklı olduğunu, sıra cetvelinde alacağın ... Ltd Şti tarafından masaya kabulüne karar verildiğini, müflis şirketler arasında organik bağ olduğu gibi, şirketlerin tüzel kişilik perdesine sığınarak dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarından müvekkillerinin alacağından her iki şirketinde sorumlu olduğunu, talepleri ile ilgili olarak daha önce açmış oldukları kayıt kabul davasının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/236 Esas ve 2019/676 Karar sayılı dosyasında birleştirildiğini ve devamında 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5a maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmamasına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle oy çokluğuyla reddedildiğini, bu kez ret kararının gerekçesi yazılmadan arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sonuç tutanağının ekli olduğunu belirterek, reddedilen alacaklarının müflis şirketlerin iflas masasına kayıt ve kabulü ile sıra cetveli düzenlenmesine ve müflis şirketler arasında organik bağın bulunduğunun kabulü ile okutan yapının borçlarından ... Şirketinin sorumlu olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı vekilinin 12/09/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığının tamamlandığı bahisle iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için iş bu davayı açtığı, buna göre davacılar vekilinin hak düşürücü süre içerisinde arabuluculuk sürecini başlatmadan usulden redded...