Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı 16/01/2016 vadeli ve 57.450,00 TL tutarlı bononun tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, bononun teminat senedi olduğunu, senedin arkasında teminat senedi olduğuna dair şerh bulunduğunu, buna rağmen tam bedel olarak işleme konulduğunu, davalıya verilmiş olan sıralı senetler bulunduğunu ve bu senetlerin her ay ardışık bir şekilde vadeler içerdiğini, vadesi gelen senetler için müvekkiline ayrıca icra takibi yapıldığını, halen icra takibine konu edilmeyen fakat her ay için...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı 16/01/2016 vadeli ve 57.450,00 TL tutarlı bononun tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, bononun teminat senedi olduğunu, senedin arkasında teminat senedi olduğuna dair şerh bulunduğunu, buna rağmen tam bedel olarak işleme konulduğunu, davalıya verilmiş olan sıralı senetler bulunduğunu ve bu senetlerin her ay ardışık bir şekilde vadeler içerdiğini, vadesi gelen senetler için müvekkiline ayrıca icra takibi yapıldığını, halen icra takibine konu edilmeyen fakat her ay için sıralı 5.000,00 TL ve 2.000,00 TL olmak üzere 7.000,00 TL tutarlı bonoların bulunduğunu, bu bonoların davalı uhdesinde bulunduğunun sabit olduğunu, teminat niteliğindeki bononun icra takibine konulan ve ana parası 7.000,00 TL olan bonoları da kapsadığını, bu halde davalı tarafın mükerrer icra takibi başlattığının görüldüğünü, davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötüniyetli yürütülen takibin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, menfi tespit şartlarının oluşması halinde dava değerinin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin teminat senedi olmadığını, senedin herhangi bir kısmında da teminat senedi olduğuna dair bir ibare yer almadığını, davacının iddiası doğru olsa bile bu durumun ilgili senetle kambiyo senetlerine dair takip yapılmasına engel teşkil etmediğini, davacının diğer iddialarının davanın esası ile ilgisinin bulunmadığını, yazılı delille ispatlanmayan iddiaların hukuki temelden yoksun kalacağını belirterek davanın reddi ile alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Somut olayda ispat yükü davacıdadır ve davacının, takibe konu bonodan kaynaklanan borcun ödendiğini ve bononun teminat senedi olduğunu 6100 sayılı HMK 200 ve devam maddeleri uyarınca yazılı delille ispatlaması gerek...