Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ; Esenyurt ilçesi ... Mahallesi ... karayolu üzerine inşa edilecek otomobil alışveriş merkezinde yer alacak iş yerleri için elektrik aboneliklerin yapılması amacıyla ...'a bağlı olarak İstanbul Avrupa yakasından sorumlu ...'a müracaat etmesine rağmen davalı ...'ın elektrik aboneliği talebine şartname nitelikli cevap yazısı ile elektrik aboneliği işlemini gerçekleştirmek için ... tarafından yerine getirilmesi gereken transformatör yer altı enerji kablosu proje gibi yükümlüklerinin davacı şirkete yüklendiğini belirterek bu konuda yapılan masraflara ilişkin 267.441,06 TL faturalı ve davacı tarafından yapılan bilirkişi tarafından tespit edilecek faturasız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2017/2019 KARAR NO: 2020/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2014/1361 E - 2017/668 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ; Esenyurt ilçesi ... Mahallesi ... karayolu üzerine inşa edilecek otomobil alışveriş merkezinde yer alacak iş yerleri için elektrik aboneliklerin yapılması amacıyla ...'a bağlı olarak İstanbul Avrupa yakasından sorumlu ...'a müracaat etmesine rağmen davalı ...'ın elektrik aboneliği talebine şartname nitelikli cevap yazısı ile elektrik aboneliği işlemini gerçekleştirmek için ... tarafından yerine getirilmesi gereken transformatör yer altı enerji kablosu proje gibi yükümlüklerinin davacı şirkete yüklendiğini belirterek bu konuda yapılan masraflara ilişkin 267.441,06 TL faturalı ve davacı tarafından yapılan bilirkişi tarafından tespit edilecek faturasız işçilik, kazı, inşaat kısımlarının masraflarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değerini 275.309,00 TL'ye yükselterek eksik harcı yatırmıştır. Her iki davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkeme "Davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 275.309,00 TL'nİn dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında husumet nedeniyle davanın reddi kararının usule uygun olmadığını, elektrik dağıtım faaliyetlerine ilişkin olarak kullanılan mal ve hakların mülkiyetinden kaynaklı ihtilafların çözümünde sorumlunun davalı ... olduğunu, bedelleri ödenmesine karar verilen hususların ... bünyesinde kalacağının da değerlendirilmesi durumunda bu bedellerin de davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen enerji müsaade belgesi (EMB Tip C/2)'nin maddeleri gereğince, dava konusu yerde yer alan ve yapımı tamamlanan tesislerin kullanım hakları, bakım ve onarımı davalı müvekkili şirket tarafından karşılanmak kaydıyla müvekkiline devredildiğini, enerji nakil ulaştırma işlemleri için bu tesislerin müvekkiline devri gerektiğini, davacı iddialarının ahte vefa kuralına aykırılık teşkil ettiğini, yasal mevzat yorumunda hata yapılarak karar verildiğini, ilgili yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmediğini, alacak kalemlerinin yönetmelik hükümlerine göre hesaplanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir. Konuya ilişkin emsal niteliğinde İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2016 tarih ve 2014/1602 Es...