Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi DAVA: Davacı, davalının anataşınmazda bulunan bağımsız bölümüne ait aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı bedelini ödemediğinden Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir. YANIT: Davalı, davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEME: İlk derece mahkemesince; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, davanın esastan reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi DAVA: Davacı, davalının anataşınmazda bulunan bağımsız bölümüne ait aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı bedelini ödemediğinden Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir. YANIT: Davalı, davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEME: İlk derece mahkemesince; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, davanın esastan reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir veya birden fazla imar parseli üzerinde belli bir yerleşim planına göre yapılmış veya yapılacak, alt yapı tesisleri, ortak kullanım alanları, sosyal tesis ve hizmetler ile bunların yönetimi bakımından birbirleriyle bağlantılı birden çok yapı toplu yapı olarak ifade edilebilir. Toplu yapı bulunan yerlerde çıkan uyuşmazlıklarda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı açıktır. Ancak, Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplu yapı yönetiminin kurulamamış olması halinde uyuşmazlıkta anılan yasa hükümleri uygulanmayacaktır. Bu halde taraflar arasındaki uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenecektir. Somut uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti kurulu....mesken niteliği ile kayıtlı 14 numaralı bağımsız bölüm davalı adına kayıtlıdır. Tapu kayıtlarına işlenen 30.01.2008 günlü yönetim planı 1.maddesinde yönetim planının....sayılı taşınmazlarda geçerli olduğu belirtilmiştir. Bu durumda tapu sicil müdürlüğünden gönderilen yönetim planına göre dava konusu sitenin birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olduğu ancak henüz toplu yapı yönetimine geçilemediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, uyuşmazlığın çözümünde KMK hükümleri uygulanmayacak genel hükümler uygulanacak ve uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesinde görülecektir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince kamu düzeninden olan görev hususu resen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmüştür. Hal böyle olunca, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMKnın 355.maddesi uyarınca ist...