DAVA-KARŞI DAVA :Asıl dava; araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan, tamir bedelinin davalı iş sahibinden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi, karşı dava ise; gecikme tazminatı talebi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı ( karşı davacı) vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edilen şirketin CAERPILLAR ve METSO marka iş makinelerinin Türkiye distribütörü olup satış, servis ve yedek parça hizmetleri verdiğini, davalı şirketin Metso marka, LT 1213 model, 76206 seri nolu mobil kırıcı iş makinesinin maliki olduğunu, davalının malik olduğu işbu iş makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/356 KARAR NO : 2022/377 KARAR TARİHİ :17/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2017/634 Esas - 2020/547 Karar
DAVACI- KARŞI DAVALI : BORUSAN MAKİNA VE GÜÇ SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - KARŞI DAVACI : İRFAN NAKLİYAT ENDÜSTRİYEL HİZMETLER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....
DAVA-KARŞI DAVA :Asıl dava; araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan, tamir bedelinin davalı iş sahibinden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi, karşı dava ise; gecikme tazminatı talebi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı ( karşı davacı) vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edilen şirketin CAERPILLAR ve METSO marka iş makinelerinin Türkiye distribütörü olup satış, servis ve yedek parça hizmetleri verdiğini, davalı şirketin Metso marka, LT 1213 model, 76206 seri nolu mobil kırıcı iş makinesinin maliki olduğunu, davalının malik olduğu işbu iş makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle müvekkili şirketten servis talep ettiğini, müvekkili şirket teknisyenlerinin iş makinesinin bulunduğu yerde yaptıkları incelemede motor revizyonunun yapılması gerektiğini tespit ettiklerini ve müşterinin de onayı ile motoru sökerek müvekkili şirket atölyesine götürdüklerini, atölyede revizyonu yapılan motorun iş makinesine takılarak davalı şirkete çalışır vaziyette teslim edildiğini, yapılan motor revizyonunun bedelinin KDV dahil 118.951,68 TL olduğunu ve 25.05.2016 tarihli e-arşiv fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2016/10804 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra takibinden sonra Gebze 1. Noterliğinin 07.11.2016 tarih ve 12748 yevmiye sayılı ihtarnamesinde de kabul ettiği üzere müvekkilinin iş makinesinin motor revizyonunu yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, davalının borcu ödememek için ihtarnamede ileri sürdüğü gerekçelerin asılsız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle davalının Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2016/10804 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini tal...