DAVA: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2011 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, net tazminat miktanını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,- TL destekten yoksun kalma tazminatının (maddi tazminatın) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarının, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1647 KARAR NO: 2020/710 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2016/197 Esas -2017/1043 Karar DAVA: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2011 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, net tazminat miktanını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,- TL destekten yoksun kalma tazminatının (maddi tazminatın) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarının, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti kapsamında olduğunu, desteklik olgusunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile davacı ... yönünden 40.465,00 TL, davacı ... yönünden 41.950,00 TL olmak üzere toplam 82.415,00 TL tazminatın 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın 05/06/2011 tarihinde meydana geldiğini, davanın 23/02/2016 tarihinde açıldığını, TBK'nın 109.maddesinde ön görülen 2 yıllık çerçeve süre dahi geçtikten sonra ikame olunan davanın usul yönünden reddolunması gerektiğini, gerekçeli kararda hiçbir neden gösterilmeksizin zamanaşımı hususunun ele alınmadığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz araç kullanması sırasında tamamen kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, Yerel Mahkemece ehliyetsiz araç kullanma hususunun değerlendirilmediğini, kusur durumunun belirlenmeksizin dosyanın aktüerya uzmanına gitmiş olmasının ve yine kusur durumu belirlenmeksizin karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araç sürücüsü müteveffa ...'ın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin ve tazminattan düşülmesinin gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğre...