DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki davada, İstanbul 20. Asliye Ticaret ve İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, franchising sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...somut olayda davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla bu itibarla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "... Her ne kadar ... Limited ŞTİ'nin ortağı ve yöneticisi olan davacının anılan sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla değil, kişisel olarak imzaladığı anlaşılmakla birlikte, davacının tacir olduğu, Franchising sözleşmesine konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/494 KARAR NO: 2020/1326 KARAR TARİHİ: 11/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2019 NUMARASI: 2019/1298 2019/311 DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki davada, İstanbul 20. Asliye Ticaret ve İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, franchising sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...somut olayda davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla bu itibarla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "... Her ne kadar ... Limited ŞTİ'nin ortağı ve yöneticisi olan davacının anılan sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla değil, kişisel olarak imzaladığı anlaşılmakla birlikte, davacının tacir olduğu, Franchising sözleşmesine konu işletmenin de sermaye yoğun bir işletme olduğu, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmasından dolayı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesi gereği bu davaların görülme yeri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı şirket arasında, Franchising Sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının ödemiş olduğu sözleşme bedelinin iadesini talep ettiği, davacı ve davalının tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere