Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 01.11.2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile üyesi olduğu davalı kooperatif arasında üyelikten kaynaklanan borçlarının hesaplanmasında uyuşmazlık çıktığını, davalının müvekkili hakkında 102.843,00 TL alacak için icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe kısmi itirazı üzerine davalı tarafça Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile müvekkilinin kısmi itirazının iptali talebiyle dava açıldığını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 01.11.2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile üyesi olduğu davalı kooperatif arasında üyelikten kaynaklanan borçlarının hesaplanmasında uyuşmazlık çıktığını, davalının müvekkili hakkında 102.843,00 TL alacak için icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe kısmi itirazı üzerine davalı tarafça Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile müvekkilinin kısmi itirazının iptali talebiyle dava açıldığını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmayıp 2.276.16 TL fazla ödeme yaptığının belirlendiğini ileri sürerek, davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası üzerinden müvekkilinin 102.843,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 2.276.16 TL alacağının tespiti ile dava tarihi itibari ile faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacının müflis kooperatif nezdindeki daireye ilişkin üyeliği nedeniyle kooperatife ödemeyi taahhüt ettiği ortaklık borcunun tahsilinin istendiğini, davacının kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durduğunu, davacının borcun 32.843,00 TL'sine itiraz etmediğinden takibin bu kısım bakımından kesinleştiğini, itiraz edilen kısım ile ilgili açılan itirazın iptali davasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini, davacının böyle bir dava açmasında hiç bir hukuki yararı olmadığını zira davacı aleyhine başlatılan icra takibi ve itiraz iptali davasında verilecek/verilen hükmün davacı bakımından iş bu davadaki talepleri bakımıdan da tespit hükmünü içerdiğini, fazladan ödendiği belirtilen alacağı bakımından ise itirazın iptali davasında verilen hükümde bilirkişi raporundaki yapılan hesaplama hatasına yönelik her ne kadar itiraz etmişlerse de yerel mahkemece hesap hatasının olmadığı düşüncesiyle sanki fazlad...