DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın, vekil edenine alacağını temlik eden ...'a ait ... plaka sayılı araca 08/10/2016 tarihinde çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında temlik edene ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta meydana gelen değer kaybının eksper vasıtasıyla belirlendiği açıklayarak 16.560,00-TL'si değer kaybı zararı, 354,00-TL'si de eksper gideri olmak kaydıyla toplam 16.914,00-TL alacağın fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1683 KARAR NO : 2018/834 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2017/282E.-2018/292 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın, vekil edenine alacağını temlik eden ...'a ait ... plaka sayılı araca 08/10/2016 tarihinde çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında temlik edene ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta meydana gelen değer kaybının eksper vasıtasıyla belirlendiği açıklayarak 16.560,00-TL'si değer kaybı zararı, 354,00-TL'si de eksper gideri olmak kaydıyla toplam 16.914,00-TL alacağın fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; talep konusu kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, ne var ki söz konusu bu aracın kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise kusurlu olup olmadığının belirlenip kanıtlanması gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçirilmiş bulunduğunu, kaldı ki dava konusu kaza sonucunda vekil edeni şirketin davacı yana ait aracın kasko sigortacısı olan ... şirketine 23/02/2017 tarihinde hasar bedeli olarak 30.104,00-TL ödemede bulunduğunu, ayrıca davacı tarafa 10/02/2017 tarihinde 3.684,00-TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığını, dolayısıyla başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, faiz isteğininde yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının kazaya karışan ve hasarlandığı ileri sürülen aracın maliki, işleteni veya kiracısı olmadığını, davacının kayıtlara göre aracın maliki olduğu belirlenen ...ile yaptığı temlik sözleşmesine dayanarak alacak isteğinde bulunduğunu, somut olayda alacağın devredilip devredilemeyeceğinin irdelenmesi gerektiğini, henüz kusur belirlenmeden ve temlik edenin mal varlığında bir eksilme meydana gelip gelmediği tespit edilmeden yapılan böyle bir isteğin sigortacılık faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle davacının sigorta şirketi gibi hareket ettiğini, bu durumda davacı sigorta şirketi olmadığından böyle bir temlik işlemine dayanarak hak talebinde bulunamayacağı, temlik alma işleminin geçersiz olduğu görüşünden hareketle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-(d) ve 115/2 madde hükümleri uyarınca davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvuru...