İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin 1943 yılından beri hem ticaret ünvanı hem tescilli markası olan ... ile faaliyet gösterdiğini, tanınmışlığının ulusal sınırları aştığını, TPE nezdinde ... ibareli 8 adet marka tescilleri bulunduğunu, davalının ise sosyal medya ve internette müvekkilinin ... no'lu ... no'lu ... no'lu ..K + şekil ve 2002/01150 no'lu K... ibareli markaların kötüniyetli olarak taklit ettiğini, davalının kullanımlarının aynı mal ve hizmetlerde olduğunu ve müvekkili markalarıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunun, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile esasa dair tespit, durdurma, men ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2040 Esas KARAR NO : 2018/1610 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/85 E. DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 10/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin 1943 yılından beri hem ticaret ünvanı hem tescilli markası olan ... ile faaliyet gösterdiğini, tanınmışlığının ulusal sınırları aştığını, TPE nezdinde ... ibareli 8 adet marka tescilleri bulunduğunu, davalının ise sosyal medya ve internette müvekkilinin ... no'lu ... no'lu ... no'lu ..K + şekil ve 2002/01150 no'lu K... ibareli markaların kötüniyetli olarak taklit ettiğini, davalının kullanımlarının aynı mal ve hizmetlerde olduğunu ve müvekkili markalarıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunun, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile esasa dair tespit, durdurma, men ve ref, tazminat taleplerinden başka "davalının marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerinin tedbiren durdurulması" biçiminde ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş ve mahkemece 20.03.2018' de "tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı tarafın kullanıma devam etmesi halinde 50.000 TL teminatın davalı tarafça 1 hafta içinde depo edilmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafın itirazı da 26.04.2018 mürafaa sonucunda reddedilmiş, davalı vekili bu karara karşı istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinafında, "tedbire itirazın reddi kararının haksız olduğunu, tedbirde belirtilen teminatı 03.04.2018'de mahkeme veznesine depo ettiklerini, müvekkili şirket yetkilisinin kendi soyadını kullanmasının, onun hakkı olduğunu, müvekkilinin çelik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve devletle iş yaptığını, firmaların bilinç düzeyi nedeniyle iltibasın söz konusu olmadığını, iltibasın olmadığının, bilirkişi raporunda da belirtildiğini, ortalama bir tüketicinin her iki firma arasında bir bağlantı olmadığını anlayacağını, faaliyet alanlarının ve iştigal koşullarının farklı olduğunu, müvekkilinin kullanımlarında hakim unsurun çelik ibaresi olduğunu, tanınmışlıktan müşteri çevresinden yararlanma iddiasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda markalar arasında benzerliğin olmadığının ortaya konulduğunu, verilen tedbir kararının hukuki dayanağı bulunmadığını" iddia ile 26.04.2018 tarihli kararın ortadan kaldırılmasını, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili istinafa cevaben, "6769 sayılı SMK'nın 7/3-e maddesi gereği ticaret ünvanı kullanımının da markaya tecavüz oluşturduğunu, bilirkişi raporunu9n yanlış olduğunu ve itiraz ettiklerini, müvekkilinin markaları ile davalı şirket ünvanı ve tescilsiz kullanımlarının ayırd edilemeyecek kadar b...