DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf aşamasında davacılar vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 28/04/2020 tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili de, Uyap'tan gönderdiği 27/05/2020 tarihli dilekçede; davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1796 KARAR NO : 2020/497 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2017/25 E., 2018/1415 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf aşamasında davacılar vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 28/04/2020 tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili de, Uyap'tan gönderdiği 27/05/2020 tarihli dilekçede; davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında davadan feragat edildiği ve tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Mahkemece verilen kararın kaldırılarak HMK'nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2018 tarih ve 2017/25 E., 2018/1415 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde kendilerine İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A. Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 977,51-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ve davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-Davacılar vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından HMK'nın 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE,7-Davacı ve davalı tarafından yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,8-Davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,9-Davalı ... A. Ş., yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de; davalı vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,10-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde ...