Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1062 · K. 2020/511
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1062 K. 2020/511

E. 2020/1062K. 2020/51111 Haziran 2020
tahkimön incelemeistinaf yolumaddi tazminattazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2020/164 Hakem Kar. Saklama, 2020/374 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın 27/06/2019 tarihinde davacıya ait ... plâkalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta 14.106,53-TL hasar meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL hasar bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1062 KARAR NO: 2020/511 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2020/164 Hakem Kar. Saklama, 2020/374 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın 27/06/2019 tarihinde davacıya ait ... plâkalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta 14.106,53-TL hasar meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL hasar bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabûlü ile 400,90-TL hasar bedeli ve 354,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; yargılama sırasındaki itirazlarının dikkate alınmadığı, başvuruya konu aracın onarım görmemiş gibi bakiye hasar bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Yapılan değerlendirmede; 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.Davacı vekilinin 3.0000-TL hasar bedeli, 354,00-TL ekspertiz ücreti talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 400,90-TL hasar bedeli, 354,00-TL ekspertiz ücreti üzerinden karar verildiği, davalı vekilinin istinafa başvurduğu anlaşıldığından verilen karar kesindir. Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 352

(Değişik: 30/12/1980-2365/76 md.)118

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1062 · K. 2020/511

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1122 · K. 2020/580

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1014 · K. 2020/510

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1101 · K. 2020/3122

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1122 · K. 2020/580

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1031 · K. 2020/463

27 Nisan 2020