DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkiline ait dairenin üçüncü bir kişiye satıldığını, müvekkilinin daireye zaruri ve ekstra faydalı masraflar yaptığını belirterek ayrılma akçesi ve daireye yapılan masraflar için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin ihraç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/05/2013 havale tarihli dilekçesinde; talep edilen bedelin 9.000,00 TL'sinin çıkma payı alacağı, 1.000,00 TL'sinin taşınmaz için yapılan faydalı ve zorunlu masraflara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2917 Esas KARAR NO: 2020/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2017 NUMARASI: 2014/633 Esas, 2017/700 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkiline ait dairenin üçüncü bir kişiye satıldığını, müvekkilinin daireye zaruri ve ekstra faydalı masraflar yaptığını belirterek ayrılma akçesi ve daireye yapılan masraflar için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin ihraç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/05/2013 havale tarihli dilekçesinde; talep edilen bedelin 9.000,00 TL'sinin çıkma payı alacağı, 1.000,00 TL'sinin taşınmaz için yapılan faydalı ve zorunlu masraflara yönelik olduğunu bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından davacıya tahsis edilen dairenin ikamete elverişli her şeyi tamam olarak davacıya teslim edildiğini, davacının dairesinde istediği değişiklikleri yapmasında kooperatifin sorumlu olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber davacının yapmış olduğu bu değişikler nedeniyle taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının yapmış olduğu aidat ve ödemelerini ispat etmesi gerektiğini, davacı yanca talep edilen alacağın ödemelerle ilgili olmadığını, davacının kooperatife ödediği meblağın ortaklar defterinde kayıtlı bulunduğunu, bu defterinde mahkemelerde olması nedeniyle davacı ödemelerinin bu kayıtlar üzerinden tespit edilmesinden sonra davacının ödediği bu miktarın davacıya ödeneceğini, dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; ihracın 09/04/2010 tarihinde kesinleştiği, davanın açılış tarihi olan 2012 yılı itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının kooperatifin 03/07/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulu ile ihraç edildiğinden genel kurulun yapıldığı tarihten 1 ay sonraki tarih olan 03/08/2011 tarihinde alacağın muaccel hale geldiği, davacının, davalı kooperatife ödediği aidat toplamının 1.620,00 TL olduğu bu tutarın ayrılma payı alacağı olarak kabulü gerekeceği, davacının ihraç edildiği yıl olan 2010 bilançosuna göre payına düşecek genel gider masraf hissesi tespit edilemediğinden belirlenen ayrılma payı alacağından mahsup işlemi yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, davacının 1994 yılında teslim aldığı daireye faydalı ve zorunlu masraflar yaptığı, bu masrafların davanın açılış tarihi itibariyle yaklaşık maliyet birim f...