Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 21.10.2017 tarihinde Atatürk Havalimanından Ukrayna Zaparojya havalimanına davalıya ait tarifeli sefer ile seyahat ettiğini, havalimanına indiğinde iki adet valizinden birinin içerisinin boş olduğunu gördüğünü, davalı THY yetkilileri ile irtibata geçerek durumu bildirdiğini, kamera kayıtları incelendiğinde bagajın hat boyunca ilerlerken açıldığı ve içindeki tüm mekanik parçaların dağıldığının tespit edildiğini, dağılan eşyaların kayıp eşya bürosuna teslim edildiği söylense de müvekkiline teslim edilmediğini, yedek parçaları alıcısına teslim edemeyen müvekkilinin bu nedenle işini kaybettiğini, sonrasında faturada mevcut bazı ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, davalının pervasızca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1877 KARAR NO: 2022/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI: 2019/83 Esas - 2019/690 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 21.10.2017 tarihinde Atatürk Havalimanından Ukrayna Zaparojya havalimanına davalıya ait tarifeli sefer ile seyahat ettiğini, havalimanına indiğinde iki adet valizinden birinin içerisinin boş olduğunu gördüğünü, davalı THY yetkilileri ile irtibata geçerek durumu bildirdiğini, kamera kayıtları incelendiğinde bagajın hat boyunca ilerlerken açıldığı ve içindeki tüm mekanik parçaların dağıldığının tespit edildiğini, dağılan eşyaların kayıp eşya bürosuna teslim edildiği söylense de müvekkiline teslim edilmediğini, yedek parçaları alıcısına teslim edemeyen müvekkilinin bu nedenle işini kaybettiğini, sonrasında faturada mevcut bazı ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, davalının pervasızca davranışı nedeniyle sorumluluğunun sınırsız olduğunu belirterek, 13.490-TL kaybolan eşya bedeli, 660-TL gidiş dönüş uçak bileti ve 500-TL diğer masraflarla birlikte toplam 14.650-TL maddi tazminat ile 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın taşıma kurallarına aykırı olarak bagajında ticari değeri olan malları taşıdığı ve uygunsuz paketlediği için kendi kusuru ile bagajın açılmasına sebebiyet verdiğini,davacının iddiasında haklı olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin sorumluluğunun Montreal Sözleşmesinin 22/2 maddesi gereğince 1131 SDR ile sınırlı olduğunu, ancak davacının sorumluluk sınırları içerisinde kalmak kaydıyla gerçek zararını ispatlaması gerektiğini, uçak bilet bedeli ile bagaj ihtilafı arasında illiyet bağı bulunmadığından bilet bedeli istenemeyeceğini, davacının diğer masraf taleplerini ispatlamasının gerektiğini, ayrıca manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi talep edilen miktarın da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacıya ait bagajın davalı taşıyıcıya ait kontrol alanında zarara uğradığı, taşıyıcının meydana gelen zarardan Montreal Konvansiyonu'nun 17/2 maddesi gereğince sorumlu olduğu, Montreal Konvansiyonu'nun 22/2. maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olacağı belirtilmiş ise de, 22/5 fıkrasında sınırlı sorumluluğun sınırsız sorumluluğa dönüşebileceğinin düzenlendiği,davacıya ait bagajın açılarak içindeki parçaların döküldüğü, taşıyıcının pervarsızca hareket ederek eşyaların ziyaa uğramasına sebep olduğu anlaşıldığından sorumluluğun sınırsız sorumluluğa dönüştüğü, bilirkişi raporuna itibarla %50'şer oranda davacı ve davalı taşıyıcının kusurlu oldukları, talep edilen 13.49...