DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortalı bulunan ve vekil edenine ait olan ... plaka sayılı özel aracın, yolda park halinde iken davalılardan ...'nın sürücüsü diğer, davalı ... San Tic. Ltd. Şti. işleteni olduğu demir yüklü ... plaka sayılı aracın tam kusuru neticesinde 04/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak pert hale geldiğini, davalı kasko sigortacısına yapılan başvuru sonucunda aracın pert hale geldiği kabul edilerek rayiç değer üzerinden vekil edenine 41.300,00-TL ödeme yapılarak aracın sigorta uhdesinde bırakıldığı, oysa aracın rayiç değerinin 58.000,00-TL değerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1563 KARAR NO: 2020/519 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2016/738 E. - 2017/971 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortalı bulunan ve vekil edenine ait olan ... plaka sayılı özel aracın, yolda park halinde iken davalılardan ...'nın sürücüsü diğer, davalı ... San Tic. Ltd. Şti. işleteni olduğu demir yüklü ... plaka sayılı aracın tam kusuru neticesinde 04/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak pert hale geldiğini, davalı kasko sigortacısına yapılan başvuru sonucunda aracın pert hale geldiği kabul edilerek rayiç değer üzerinden vekil edenine 41.300,00-TL ödeme yapılarak aracın sigorta uhdesinde bırakıldığı, oysa aracın rayiç değerinin 58.000,00-TL değerinde olduğu, dolayısıyla zararın tam olarak karşılandığından bahsedilemeyeceği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.000,00-TL rayiç değer farkı ile diğer maddi zararlara karşılık olmak kaydıyla da 1.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın, dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 23/05/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de rayiç bedele ilişkin istek miktarını 9.700,00-TL'ye ilave zarar miktarına ilişkin istek miktarını da 1.050,00-TL'le çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; zaman aşımı ve yetki itirazında bulunarak, dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araç pert kabul edilerek davacıya 41.300,00-TL hasar ödemesi yapıldığını ve ibraname alındığını, tüm işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini ve aracın sigorta şirketine bırakıldığını, bu nedenle ibraname sonrasında açılan böyle bir davanın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının araç bedelinin kasko sigortacısı ... Sig. A.Ş. tarafından ödendiği ve ibra edildiği, bu nedenle araç bedeli talep edilemeyeceği, ayrıca kazaya neden olduğu ileri sürülen ve vekil edenine ait bulunan davanın ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş ve ... Sigorta A.Ş'nin davaya ihbar olunan sıfatı ile katılımının sağlandığı anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın ıslah gibi KABULÜNE, 10.750,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sig. A.Ş.'nin bu miktar...