Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Tüketici ve İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Somut olayda davalı Otoyol Yatırım ve İşletme şirketinin tacir olduğu tartışmasız olmakla birlikte davacı gerçek kişinin tacir olduğu iddia ve ispat edilmemiştir.Uyuşmazlığın ... Plaka sayılı ... aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığıdır, Aracın polnet kayıtlarında Hususi olarak kullanıldığı ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesince, "... Dava; geçiş ücretin kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında sunulu fotoğraflar, UYAP entekrasyon ekranından yapılan sorgu ve kolluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/484 KARAR NO: 2020/1312 KARAR TARİHİ: 10/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2019/955 2019/140 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Tüketici ve İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Somut olayda davalı Otoyol Yatırım ve İşletme şirketinin tacir olduğu tartışmasız olmakla birlikte davacı gerçek kişinin tacir olduğu iddia ve ispat edilmemiştir.Uyuşmazlığın ... Plaka sayılı ... aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığıdır, Aracın polnet kayıtlarında Hususi olarak kullanıldığı ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesince, "... Dava; geçiş ücretin kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında sunulu fotoğraflar, UYAP entekrasyon ekranından yapılan sorgu ve kolluk biriminin verilen cevab-i yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın ticari mahiyetinde olduğu ve bu itibarla mesleki faaliyet kapsamında kullanılan ve kazanç getirici araç vasfında olduğu ve davalının tüketici tanımı kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Bu kapsamda davacı ve davalının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davalının tacir sıfatının da olmadığı gözetilerek davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. şeklinde açıklanmıştır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesin...