DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/11/2017 tarihinde davalının sigortalısı olduğu ... plakalı aracın şoförlüğünü yaparken (işçi olarak çalışırken) ...'ün sevk ve idaresinde olan İETT'ye ait ... plakalı araç ile kazaya karıştığını ve malul kaldığını, söz konusu kaza sebebiyle uğradığı cismani zararlarına ilişkin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak talebinin reddediliğini belirterek bedensel zararı, tedavi giderleri, kazanç kaybı zararı, iş gücü zararı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararları ve bakıcı giderleri için ayrı ayrı 100,00 TL olmak ve manevi zararı için de 50.000,00 TL zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1738 KARAR NO: 2020/3898 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2018/1072 Esas - 2019/827 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/11/2017 tarihinde davalının sigortalısı olduğu ... plakalı aracın şoförlüğünü yaparken (işçi olarak çalışırken) ...'ün sevk ve idaresinde olan İETT'ye ait ... plakalı araç ile kazaya karıştığını ve malul kaldığını, söz konusu kaza sebebiyle uğradığı cismani zararlarına ilişkin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak talebinin reddediliğini belirterek bedensel zararı, tedavi giderleri, kazanç kaybı zararı, iş gücü zararı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararları ve bakıcı giderleri için ayrı ayrı 100,00 TL olmak ve manevi zararı için de 50.000,00 TL zararın davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete KTK 97. Maddesinde yazılı belgeler ile başvurulmadığını bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, poliçede geçici iş göremezlik teminatının bulunmadığını aynı şekilde tedavi giderlerinin de teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya yanıt vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "TTK 4., 5/3., HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine, HMK.'nin 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, ZMMS poliçesinden kaynaklı talepler bakımından TTK'nın 4'üncü ve 5'inci maddesi gereğince taleplerinin mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan daimi maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, kendi kullandığı araç ile dava dışı sürücünün kullandığı araç ara...