6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 23/08/2017 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı ... ile müvekkili arasında " ... Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, sigortalının 11/02/2017 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ... A.Ş.'ye ait sürücüsü diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisi kapsamında gerekli ameliyat yapıldığını, hastaneye toplam 73.861,00 TL poliçe teminatının ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 73.861,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1868 Esas KARAR NO: 2020/2068 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2019/659 Esas, 2020/171 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 23/08/2017 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı ... ile müvekkili arasında " ... Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, sigortalının 11/02/2017 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ... A.Ş.'ye ait sürücüsü diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisi kapsamında gerekli ameliyat yapıldığını, hastaneye toplam 73.861,00 TL poliçe teminatının ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 73.861,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, davacının delillerinin hiçbirinin taraflarına gönderilmediğini, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemenin 2017/773 Esas nolu dosyasının 16/07/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının dört nolu ara kararı gereğince, davalılardan SGK Başkanlığı hakkında açılan davanın dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydolunmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı SGK'nın sorumluluğunun SGK tarafından gerçekleştirilen bir haksız fiile dayalı olmayıp 2918 sayılı kanunun 98.maddesi atfıyla, kazazedeye 5510 sayılı kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımının kapsamı ile ilgili olduğu, bu haliyle davanın Sosyal Güvenlik Kurumunu ilgilendirdiği, uyuşmazlığın 5521 sayılı iş mahkemeleri kanunun 1 ve 7/3.maddeleri ile 5510 sayılı kanunun 101.maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilmiş iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, dava dilekçesindeki iddialar tekrar edildikten sonra İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/773 Esas numaralı dosyada davalılar arasında şirket olduğundan SGK'nın dosyasının tefrik edilmesine gerek kalmaksızın davanın ticari dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu dosyada iş mahkemesinin görevine giren bir uyuşmazlık bulunmadığını, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu iddia ederek tefrik kararının kaldırılmasına ve ayrıca mahkeme kararının kaldırılarak itirazları doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesini istemiştir. ...