DAVA:İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten tahsil edilmemiş fatura alacağının bulunduğunu, uzun zamandan beri tahsili için çaba gösterilmesine rağmen alacağının ödenmediğini, davalı şirket yetkilisinin bankalarla borç yapılandırma görüşmesi yapılmakta olduğunu, davalının ödemelerini tatil ettiğini, banka borçlarını ertelemeye çalıştığını, kamuoyunda şirket hakkında iflas haberlerinin yayıldığını, davalı şirketin kötü yönetim sebebiyle sermayesinin tamamını kaybettiğini ve borca batık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/21 KARAR NO: 2021/526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/21 Esas KARAR NO: 2020/534 KARAR TARİHİ: 09/09/2020 DAVA:İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten tahsil edilmemiş fatura alacağının bulunduğunu, uzun zamandan beri tahsili için çaba gösterilmesine rağmen alacağının ödenmediğini, davalı şirket yetkilisinin bankalarla borç yapılandırma görüşmesi yapılmakta olduğunu, davalının ödemelerini tatil ettiğini, banka borçlarını ertelemeye çalıştığını, kamuoyunda şirket hakkında iflas haberlerinin yayıldığını, davalı şirketin kötü yönetim sebebiyle sermayesinin tamamını kaybettiğini ve borca batık durumda olduğunu, davalının taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek davalı şirkete kayyım atanmasını ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmede sadece İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davacının taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının doğrudan iflas talebinde bulunması için gerekli şartların gerçekleşmediğini, davacının alacağa konu ettiği faturanın tek taraflı olarak tanzim edildiğin, bu faturanın müvekkilinin borçlu olduğuna dair delil niteliği taşımadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece " ... İİK.nun 177. maddesine dayalı olarak açılan davada, dava dilekçesine göre davacı davasını borçlunun ödemelerini tatil eylemiş olmasına, borca batık olmasına dayandırdığı anlaşılmaktadır. İflas isteyen alacaklı, İİK'nun 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi gereği, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. Bu husus 6100 sayılı HMK'nun 114/2.maddesinde düzenlenen "diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (İst. Bam 17 HD, 2019/592 E, 910K, Ankara Bam, 23 HD,: 2017/629 E,764 K) Davacıya tensip zaptının 9 nolu ara kararı ile süre verilmiş olmasına rağmen ifla...