DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yarlamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı ile geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1114 esas sayılı 2019/818 karar sayılı ilamıyla aynı davanın daha önceden açılıp hükme bağlandığı ve dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle, "Davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/755 KARAR NO: 2021/755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2020/495 Esas - 2021/54 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yarlamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı ile geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1114 esas sayılı 2019/818 karar sayılı ilamıyla aynı davanın daha önceden açılıp hükme bağlandığı ve dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle, "Davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/252 Esas - 2020/44 Karar sayılı kararıyla, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün mahkumiyetine karar verildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1114 Esas - 2019/818 Karar sayılı dosyasında tazminat davası devam ederken taraflar arasında imzalanan 04/09/2019 tarihli "Sulh Protokolü" gereğince müvekkilinin hak ettiği tazminatın çok altında bir miktar olan 143.000,00 TL ana para ve 21.000,00 TL işlemiş faiz ödendiğini ve ilgili dosyada "Esas Hakkında Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına" dair karar verildiğini, bu kararın kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığını; ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin %34.2 kalıcı maluliyeti ve 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğunun ATK raporuyla tespit edildiğini, davalı tarafça ödenen miktarın, müvekkilinin hak ettiği tazminat tutarının çok altında ve yetersiz olduğunu, bu nedenle HMK'nın 107. maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının işbu davada talep edildiğini, dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 23/05/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, 16/09/2020 tarihinde açılan işbu davada, davacı tarafça, bakiye bakıcı gideri tazminatı ile geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda b...