DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 60.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçluların, dava dışı şahıs ve şirketler olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün talimatı sebebiyle davacının adresinde fiili haciz yapıldığını ve 3. şahıs konumda olan davacının borçla ilgisi olmadığından istihkak iddiasında bulunduğunu, Bursa 5. İcra Hukuk Dairesinde istihkak iddiasının red edildiğini, davalının 2. kez adrese hacze geldiği esnada ise, haciz ve muhafaza baskısı ile borcu olmadığı halde 61.500,00 TL'yi ihtirazi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2828 KARAR NO : 2019/2084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI : 2017/376 E - 2018/762 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 60.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçluların, dava dışı şahıs ve şirketler olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün talimatı sebebiyle davacının adresinde fiili haciz yapıldığını ve 3. şahıs konumda olan davacının borçla ilgisi olmadığından istihkak iddiasında bulunduğunu, Bursa 5. İcra Hukuk Dairesinde istihkak iddiasının red edildiğini, davalının 2. kez adrese hacze geldiği esnada ise, haciz ve muhafaza baskısı ile borcu olmadığı halde 61.500,00 TL'yi ihtirazi kayıtla ödemede bulunduğunu, açmış olduğu istihkak davasında, Bursa .... İcra Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verdiğini, istinafta davalının istinaf talebi reddedilerek istihkak davasının kesinleştiğini, bu kararın kesin ve bağlayıcı olduğunu belirterek, ödemiş olduğu bedelin iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak alacağını, sebepsiz zenginleşen .... Ltd. Şti.'den talep edebileceğini, davada aktif husumetin olmadığını, bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı şirket tasfiye halinde olduğundan davanın tasfiye memurları tarafından açılabileceğini, her ne kadar itirazın iptali davası şeklinde açılabilecek olsa da talebin istirdat olduğunu, burada sebepsiz zenginleşen tarafın da borçlu şirket olduğunu beyanla, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.Mahkeme, davacı tarafın, 3. kişilerin icra takibine konu borcunu ödeyerek 3. kişileri borçtan kurtardığını, bu sebeple sebepsiz zenginleşenin 3. kişi olduğunu, rucuen tahsili bu şirketten talep edebileceğini, davacı yan İİK 89/3'e göre de menfi tespit davası açmış olduğundan, aleyhine takip devam edemeyeceği ve sebepsiz zenginleşme şartları da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.Söz konusu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinde; davacının borçlu olmadığını bile bile davacı adresinde fiili haciz yaptığını, davacının istihkak iddiasında bulunduğunu, iddiasının sonunda haksız biçimde takibin devamına karar verildiğinden davacı haciz ve muhafaza baskısı altında, ihtirazı kayıtla ödeme yaptığını, istihkak davasınd...