Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... Hastanesi'nin davalı şirketten 03/05/2016 tarihine kadar telekomünikasyon hizmeti aldığını ve bu hizmet çerçevesinde aylık kullanımları karşılığı davalı tarafından kesilen faturaları düzenli olarak ödediğini, 2014 yılının Aralık ayında ,davacıya ait .... nolu hattan Estonya yönüne bir çok numaraya çok sayıda çağrı gittiği ve bu çağrılar karşılığı oluşan fatura bedelinin tahminen 15.000,00 TL olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı şirket yetkililerinin derhal durumu kendilerine - teknik destek hizmeti sağlamakta olan ... Tic. Ltd. Şti. 'ne ilettiğini, söz konusu şirket tarafından teknik ekip gönderilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/798 KARAR NO : 2019/1985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2017 NUMARASI : 2016/548 E - 2017/1103 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ,İstirdat KARAR TARİHİ: 13/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... Hastanesi'nin davalı şirketten 03/05/2016 tarihine kadar telekomünikasyon hizmeti aldığını ve bu hizmet çerçevesinde aylık kullanımları karşılığı davalı tarafından kesilen faturaları düzenli olarak ödediğini, 2014 yılının Aralık ayında ,davacıya ait .... nolu hattan Estonya yönüne bir çok numaraya çok sayıda çağrı gittiği ve bu çağrılar karşılığı oluşan fatura bedelinin tahminen 15.000,00 TL olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı şirket yetkililerinin derhal durumu kendilerine - teknik destek hizmeti sağlamakta olan ... Tic. Ltd. Şti. 'ne ilettiğini, söz konusu şirket tarafından teknik ekip gönderilerek davacı şirket bünyesindeki log kayıtlarının incelendiğini ve rapor alındığını, iddia olunan çağrılara ilişkin olarak düzenlenen faturaya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini beyanla, davalı tarafından düzenlenen ... nolu ve 22.827,25 TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak davacının borcunun olmadığının tespitine, davacı şirket tarafından borçlu olmadığı halde davalı şirkete ödenen 6.698,51 TL gecikme bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerinde açıkça belirtildiği üzere, davacı adına tahsis edilmiş olan hattın kullanımına ve güvenliğine ilişkin tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, müvekkili şirkete bağlı ilgili ihtisas birimlerince yapılan incelemede davacı adına tanımlı ... hizmet numaralı PRİ hattan Estonya yönüne doğru yapılan uluslararası çağrıların 10.12.2014 tarihinde başlamış olduğunu, 11/12/2014 tarihinde hattın uluslararası görüşmelere kapatıldığını, davacının tacir konumunda bulunması dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranarak, işyerine tahsis ettirmiş olduğu söz konusu hat ve santral sebebiyle oluşabilecek güvenlik açıklarına karşı da gereken önlemleri kendisinin alması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı şirkete 22.827,25 TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak borçlu olduğu, ödenmeyen mezkur fatura bedeline ilişkin olarak davalı şirket tarafından devam eden aylarda düzenlenen faturalara yansıtılan ve davacı şirket tarafından ödenen 6.698,51 TL gecikme bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı ,davacı vekili istinaf etmiş olup, müvekkili şirketin ku...