Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Kocaeli Dilovası Organize sanayi Bölgesindeki depo arazisine depolama tanklarının mimari, inşaat, mekanik ve elektrik projelerinin hazırlanması ve ilgili oda onaylarının alınması konusunda 08.03.2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye uygun projelerin hazırlandığı ve oda onaylarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1316 KARAR NO: 2020/1523 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2014/609 Esas, 2017/1159 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Kocaeli Dilovası Organize sanayi Bölgesindeki depo arazisine depolama tanklarının mimari, inşaat, mekanik ve elektrik projelerinin hazırlanması ve ilgili oda onaylarının alınması konusunda 08.03.2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye uygun projelerin hazırlandığı ve oda onaylarının alındığı, sözleşmeye uygun olarak 18.04.2012 tarihli 125262 sayılı 32.450,00 TL tutarındaki faturanın düzenlendiğini, ancak davalı tarafından sadece 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının yapılan iş sonrasında ruhsat alamamasından davacıyı sorumlu tuttuğunu, oysa ki davacının inşaata başlamadan, alınması gereken izinler alınmadan, projelendirme süreci tamamlanmadan inşaatı yapmış olması nedeniyle ruhsat alamama yönünden kendilerinin sorumluluğunun olmadığını, bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek, Kadıköy ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili, dosyadaki belgelerden ve 18.04.2011 tarihli ön sözleşmeden anlaşılacağı üzere davacının sadece proje yapımından değil ruhsat alımından da sorumlu olduğunu, davacının projeyi tamamlamasından sonra yapılan ruhsat başvurusunda, projelerin ve projelere göre yapılan işin yanlış olduğunun anlaşıldığını, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/35 D.İş dosyası ile yapılan incelemede de projenin yanlış olduğunun tespit edildiğini, davacının ruhsata uygun proje yapacağı konusunda müvekkilini inandırarak suistimal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda icra takibi itibariyle davacının davalıdan 12.450,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 32.450,00 TL tutarlı iade faturasına davacı tarafından süresinde itiraz edilerek davalıya iade edildiği, her ne kadar davalı tarafından davacının sözleşmeyi eksik ifa ettiği ve ruhsatı almadığını ileri sürmüş ise de, incelenen sözleşme uyarınca davacının pro...