Davanın dava şartı(arabuluculuğa başvuru) yokluğu nedeniyle usulden reddine dair hükmün karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili ; tarafların eşit olarak ortak oldukları ... ltd.şti ni kurduklarını ,davalının yönetim yetkisini layıkıyla yerine getirmediğini ,müvekkilinin şirket ile ilgilenmesini istemediğini ,şirketin kuruluşundan bu yana davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını ,TTK nun 630/2.maddesi uyarınca haklı sebeblere dayanarak her ortağın yöneticilerin yönetim yetkisinin kaldırılmasını isteyebileceğinden davalı şirket müdürünün yönetim yetkisinin kaldırılmasını ve doğacak organ boşluğunun önlenmesi için müvekkilinin yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı şirket ortağının şirketle ilgilenmediğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/759 KARAR NO: 2020/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2020/376 Esas-2020/181 Karar DAVA: ŞİRKET FESHİ (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Davanın dava şartı(arabuluculuğa başvuru) yokluğu nedeniyle usulden reddine dair hükmün karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili ; tarafların eşit olarak ortak oldukları ... ltd.şti ni kurduklarını ,davalının yönetim yetkisini layıkıyla yerine getirmediğini ,müvekkilinin şirket ile ilgilenmesini istemediğini ,şirketin kuruluşundan bu yana davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını ,TTK nun 630/2.maddesi uyarınca haklı sebeblere dayanarak her ortağın yöneticilerin yönetim yetkisinin kaldırılmasını isteyebileceğinden davalı şirket müdürünün yönetim yetkisinin kaldırılmasını ve doğacak organ boşluğunun önlenmesi için müvekkilinin yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı şirket ortağının şirketle ilgilenmediğini, müvekkilinin şirket müdürü olarak tek başına çabaladığını,T.T.K.'nın 613. maddesinde düzenlendiği üzere şirket ortağının bağlılık yükümünün mevcut olduğunu ve rekabet yasağına uygun davranması gerektiğini,bu konudaki cezai tüm şikayet ve dava haklarını, şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğratma amaçlı fiilen kendisinin yönettiğini, ancak resmi kayıtlarda oğlu ...'ın ortağı olduğu ... ile ... kötüniyetli icra takibi ile şirketin batırılmaya çalıştığını, söz konusu ortaklığın fiilen sona erdiğini ve sicildeki resmi adresten taşındığını, şirketin bedel değerlemesi yapılarak müvekkilin hissesinin talep doğrultusunda davalıya bırakılacağını, aksi kanaatte olunması halinde fiilen sona eren ortaklığın hukuken de gerekli feshi işlemlerin yapılmasını ve şirketin tasfiyesinin gerçekleştirilmesini, limited şirket ortağının bağlılık yükümlülüğünü ihlal etmesi durumunda ortaya çıkan zararın tazmininin talep edilmesinin yanında cezai şart ile ortağın haklı nedenle ortaklıktan çıkarılması ya da ortaklığın haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunu'nun 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında,davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı ve...