İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarihli 2019/506 Esas 10/11/2021 tarihli ara karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İtiraz eden-davalılar vekili 08/10/2021 uyap tanzim tarihli itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının müvekkillerinin ifadesi alınmadan verildiğini ve kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili ...'in banka hesaplarına bloke konması sonucunda bu karardan haricen haberdar olunduğunu, somut olayda ödenmesi istenen maddi tazminata henüz mahkeme tarafından hükmedilmediğini, dolayısıyla vadesi gelmiş bir senet yahut ödeme günü gelmiş bir sözleşme gibi bir alacak söz konusu olmadığından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1666 KARAR NO : 2022/8
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 (Dava) - 10/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/506 Esas (derdest dosya) TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarihli 2019/506 Esas 10/11/2021 tarihli ara karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İtiraz eden-davalılar vekili 08/10/2021 uyap tanzim tarihli itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının müvekkillerinin ifadesi alınmadan verildiğini ve kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili ...'in banka hesaplarına bloke konması sonucunda bu karardan haricen haberdar olunduğunu, somut olayda ödenmesi istenen maddi tazminata henüz mahkeme tarafından hükmedilmediğini, dolayısıyla vadesi gelmiş bir senet yahut ödeme günü gelmiş bir sözleşme gibi bir alacak söz konusu olmadığından muaccel hale gelmiş bir borcun söz konusu olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yerinin sabit ve yıllardır aynı olduğunu, herhangi bir mal kaçırma hazırlığı ya da davacıları hak ihlaline uğratma niyetlerinin bulunmadığını, davacının mal kaçırma saikine ilişkin hiçbir ispat vesikası bulunmadığını, yargılamanın devam ettiğini, zarar miktarı ve kusur oranları belirsiz olup ancak yargılama sonucunda tespit edilebileceğini, mahkemece bu durum göz önünde bulundurularak 33.100,00 TL'lik tutar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ve borca yeter miktarda mal varlığının ihtiyati haczine karar verildiğini, ancak davacı tarafça Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/6303 E.sayılı dosyasıyla, kararda belirlenen tutar gözetilmeden müvekkili ...'in tüm mal varlığına haciz şerhi işlenerek, banka hesaplarına ve emekli maaşına bloke konulduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ederek itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davacılar vekili beyanlarında özetle; itirazın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...Talep İİK'nun 265.madde hükmüne göre açılmış ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Anılan madde hükmüne göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Tabiatıyla ihtiyati haciz ta...