DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2017 tarihli 2016/557 Esas ve 2017/944 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .../... arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu alışveriş neticesinde daha önceden de kredi kartı/nakden ödemeler yaptığını, taraflar arasındaki mal alımına dair 06.03.2015 tarihli sözleşme kapsamında 24.03.2015 tarihinde 95.000 TL, 24.03.2015 tarihinde 90.000 TL, 26.03.2015...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/909 KARAR NO : 2022/65
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2016 (Dava) - 11/10/2017 (Karar) NUMARASI : 2016/557 Esas - 2017/944 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 19/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2017 tarihli 2016/557 Esas ve 2017/944 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .../... arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu alışveriş neticesinde daha önceden de kredi kartı/nakden ödemeler yaptığını, taraflar arasındaki mal alımına dair 06.03.2015 tarihli sözleşme kapsamında 24.03.2015 tarihinde 95.000 TL, 24.03.2015 tarihinde 90.000 TL, 26.03.2015 tarihinde 80.000 TL ve yine 26.03.2015 tarihinde 87.000 TL olmak üzere toplam 359.000 TL'yi müvekkilinin ... Bankasına ait kredi kartıyla ödediğini, ancak teslim edilmesi gereken malların müvekkiline teslim edilmediğini, dava dışı ...'ın malı teslim edeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, malların teslim edilmeyeceğini anlayan müvekkilinin harcamanın iptal edilmesi için kredi kartı bankası olan davalı ... Bankası AŞ ile irtibata geçtiğini, davalı banka tarafından ödemeye yazılı olarak itiraz etmesi gerektiği ve bu arada ekstreye yansıyacak olan borcun ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine charge back sürecinin başlatıldığını ve müvekkilinin harcama bedelini bankaya ödediğini, uluslararası Visa ve Mastercard kuralları gereğince sorunun 45-180 gün arasında sorunun çözülmesi gerektiğini, ancak davalı bankanın olumlu olumsuz bir cevap vermediğini, uluslararası charge back kuralları gereğince davalı bankanın müvekkilinin harcama itirazını işleme koyarak takas sistemi üzerinden işyeri bankasına durumu bildirmesi ve böylelikle pos bankasının üye işyerine ödeme yapmasının engellenmesi, şayet ödeme yapılmış ise bunun üye işyerinden tahsil edilerek itirazında haklı olan müvekkiline iadesinin gerektiğini, davalıya karşı İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16712 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalı bankanın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı müşterinin harcama itirazının müvekkili tarafından üye işyeri bankasına iletildiğini, ancak üye işyeri bankasınca (...) Türkiye Bankalar Birliği n...