DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ambalaj ve su şişeleme makineleri üretimi yaptığını, davalıya makine teslim ettiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/172 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, teslim edilen makinelerin değerinin 264.601,80 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedele ve mahkeme kararına davalının itiraz etmediğini ve davalı/borçlu açısından kesinleştiğini, müvekkili tarafından mahkemece belirlenen faizin işleme tarihine ve karşı dava ile talep edilen cezai şarta ilişkin hükümlerin temyiz edildiğini, kararın itirazları doğrultusunda Yargıtayca bozulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/766 Esas KARAR NO: 2022/113 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2017 NUMARASI: 2014/1313 E. - 2017/181 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ambalaj ve su şişeleme makineleri üretimi yaptığını, davalıya makine teslim ettiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/172 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, teslim edilen makinelerin değerinin 264.601,80 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedele ve mahkeme kararına davalının itiraz etmediğini ve davalı/borçlu açısından kesinleştiğini, müvekkili tarafından mahkemece belirlenen faizin işleme tarihine ve karşı dava ile talep edilen cezai şarta ilişkin hükümlerin temyiz edildiğini, kararın itirazları doğrultusunda Yargıtayca bozulduğunu, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, kesinleşen makine bedeli ve faizine ilişkin 311.313,47 TL nin tahsili için davalı aleyhine iş bu davaya konu İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürdüğü itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde makinelerin test edilmek üzere müvekkili fabrikaya ''deneme çalışmaları için sevk edilmiştir'' şerhi ile ve test edilmek üzere geçici olarak teslim edildiğini, test sonuçları olumsuz çıktığından müvekkili tarafından kabul edilmediğini, makinelerin geçici yada kesin kabulünün hiç bir şekilde yapılmadığını, takibin haksız olduğunu, davacının henüz kesinleşmeyen mahkeme kararını icraya konu etmesi sebebiyle takibe haklı olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Bu davanın konusu Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında bilirkişi raporunda belirlenen ve ilgili davada saklı tutulan miktara ilişkindir. Daha önceki davaya konu edilen 2 makine dışındaki diğer 4 makinenin süresinden sonra davalıya teslim edilmesine rağmen ihtirazi kayıt bulunmaksızın davalının makineleri teslim aldığı anlaşılmakla, davacının bu makinelerle ilgili alacağını talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Performans değerlerine göre yapılan indirim sonucu 6 adet makinenin bedeli hesaplanmıştır. Mahkememizce atanan teknik bilirkişi hesaplamasına göre davacının davalıdan 209.281,50 TL tutarında alacağı bulunduğu, bu alacak tutarından Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi (yeni İst...