İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAV A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait 13.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 59.400 TL. tutarlı, 22.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 42.300 TL, 07.03.2018 keşide tarihli, ... numaralı 43.500 TL, 11.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 36.500 TL, 19.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 44.900 TL ve 25.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 35.000 TL tutarlı ... A.Ş. Bankalar Caddesi şubesine ait altı adet çeklerin davalı ... Ereğli Şubesi nezdinde bulunduğunu, Davaya konu çekler, müvekkil şirketin iradesi dışında piyasaya sürülmüş olup çekler müvekkil şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/982 Esas KARAR NO: 2021/1212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2018/142 E. - 2021/168 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAV A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait 13.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 59.400 TL. tutarlı, 22.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 42.300 TL, 07.03.2018 keşide tarihli, ... numaralı 43.500 TL, 11.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 36.500 TL, 19.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 44.900 TL ve 25.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 35.000 TL tutarlı ... A.Ş. Bankalar Caddesi şubesine ait altı adet çeklerin davalı ... Ereğli Şubesi nezdinde bulunduğunu, Davaya konu çekler, müvekkil şirketin iradesi dışında piyasaya sürülmüş olup çekler müvekkil şirketin tek imza yetkilisi olan ... tarafından imzalanmadığını, bu çeklerle birlikte başka çeklerin de imza yetkilisinin imzasını taşımaksızın piyasaya sürüldüğü belirlenmediği, Şirketin haksız yere zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Karadeniz Ereğli Şubesi ile dava dışı şirket olan Müvekkil bankamız müşterisi ... LTD.ŞTİ. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi/leri kapsamında ... LTD.ŞTİ. ne krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Keşidecisinin ... A.Ş. olduğu; ... A.Ş. seri no ... 13.02.2018 tarih, 59.400-TL bedelli çek, ... A.Ş. seri no ... 22.02.2018 tarih, 42.300-TL bedelli çek, ... A.Ş. seri no ... 07.03.2018 tarih, 43.500-TL bedelli çek, ... A.Ş. seri no ... 25.04.2018 tarih, 35.000-TL bedelli çek, ... A.Ş. seri no ... 19.04.2018 tarih, 44.900-TL bedelli çek, ... A.Ş. seri no ... 11.04.2018 tarih, 36.500-TL bedelli çeklerin dava dışı ... LTD.ŞTİ. tarafından Müvekkili Bankanın kredi alacağına/larına istinaden, ciro edilerek Müvekkil Bankanın Karadeniz Ereğli Şubesine verildiğini, adı geçen çekleri müvekkil banka kötü niyetle iktisap etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın, davacının dava konusu çekler ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, açılan davanın 25/09/2018 tarihli duruşmasında davacının ve vekilinin hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 26/10/2018 tarihli davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilmiş ise de, 02/03/2021 tarihli duruşm...