İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.03.2018 tarih 2016/1207 E. 2018/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ile alacaklı banka arasında imza edilen üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalıya maximum pos cihazının tahsis edildiğini, davalıya gönderilen 03.04.2015 tarihli ihtarnamede "12.09.2014 tarihinde ...'e ait kredi kartı ile yapılan 6.000,00 TL tutarlı satış işleminin 5.300,00 TL lik kısmına itiraz edildiği, uluslararası kart kuralları gereğince 5.300,00 TL'nin davalının hesabından tahsil edilmek üzere davacı banka şubesine mal edildiği, taraflar arasınca imzalanan sözleşmenin 7.14, 8.5,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1497 KARAR NO : 2021/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.03.2018 NUMARASI : 2016/1207 E. 2018/352 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.06.2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.03.2018 tarih 2016/1207 E. 2018/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ile alacaklı banka arasında imza edilen üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalıya maximum pos cihazının tahsis edildiğini, davalıya gönderilen 03.04.2015 tarihli ihtarnamede "12.09.2014 tarihinde ...'e ait kredi kartı ile yapılan 6.000,00 TL tutarlı satış işleminin 5.300,00 TL lik kısmına itiraz edildiği, uluslararası kart kuralları gereğince 5.300,00 TL'nin davalının hesabından tahsil edilmek üzere davacı banka şubesine mal edildiği, taraflar arasınca imzalanan sözleşmenin 7.14, 8.5, 8.6 maddeleri gereğince söz konusu alacağın tamamen ödeneceği tarihe kadar faiz, BSMV, fon, masraf vs. her tür ferileri ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi aksi takdirde toplam borcun tahsili için davalı borçlu hakkında yasal yollara başvurulacağı" hususunun ihtar edildiğini, alacağın tahsili için İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16449 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu alacak miktarı likit olup davalı tarafça da önceden açık ve net bir şekilde bilindiğini ileri sürerek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, iade şerhinin düşüldüğü, alacağın muaccel hale gelmediğini, davalı müvekkilinin aliminyum doğrama ve pvc kapı pencere işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 12.03.2013 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, bu şekilde davacı banka tarafından maximum pos cihazının tahsis edildiğini, dava dışı ... ile aralarında bu kişinin yazlığına pvc pencere sistemi ve panjur taktırma işinin yapılması konusunda 13.000,00 TL'ye anlaşarak 24.07.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin 12.09.2014 tarihinde sözleşme gereği işini tamamlayarak dava dışı iş sahibine teslim ettiğini ve bu kişinin yapılan işi yazlığında görüp, inceleyip kredi kartından 6.000,00 TL'yi ödediğini, iş sahibi bu kişiye fatura kesilerek tebliğ edildiğini, bu kişinin faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, işin tamamlanmasından ve ödeme...