DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında mahkemece konkordato tasdik kararı verildiğini, müvekkilinin alacaklarının komisere bildirildiğini, ancak bu alacaklarının bir kısmının konkordato nisabına dahil edilmediğini çekişmeli hale geldiğini belirterek, bu alacaklarının konkordato nisabına dahil edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde çekişmeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, huzurdaki davada karar verilinceye kadar davalı firmaya ait ... hesap numaralı vadesiz TL hesabında bulunan 11.429,14 TL bakiye para tutarı ile yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1048 Esas KARAR NO: 2021/1083 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/87 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 17/02/2021 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında mahkemece konkordato tasdik kararı verildiğini, müvekkilinin alacaklarının komisere bildirildiğini, ancak bu alacaklarının bir kısmının konkordato nisabına dahil edilmediğini çekişmeli hale geldiğini belirterek, bu alacaklarının konkordato nisabına dahil edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde çekişmeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, huzurdaki davada karar verilinceye kadar davalı firmaya ait ... hesap numaralı vadesiz TL hesabında bulunan 11.429,14 TL bakiye para tutarı ile yine davalı firmaya ait ... hesap numaralı vadesiz USD hesabında bulunan 5.862,15 USD bakiye para tutarı üzerine bahsi geçen para tutarlarının taraflarca kullanılması veya ilgili hesaplardan çekilmesini önleyici tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/02/2021 tarih 2021/87 Esas sayılı ara kararında; " Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtayiti tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır...."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından reddine karar karar verilmiş ve karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme ara kararının hukuka yasaya ve usule aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının aksine HMK'nın 389. ve devamı madde hükümlerinde ön görülen ihtiyati tedbir koşullarının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğini, Kanun hükmü açıkça ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasını, imkansız hale gelmesini veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veya ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinin uyuşmazlık konusu olayda mevcut olması gerektiğini ifade ettiğini, Davalı firmanın banka nezdindeki vadesiz TL ve vadesiz USD hesaplarında bulunan bakiye tutarlar üzerine ihtiyati tedbir kararı konularak, söz konusu tutarların davalı firma tarafından kullanılmasının ve hesaplardan çekilmesinin...