DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında birebir ve karşılıklı edim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının yetkiye de itiraz ettiğini, yetki itirazının geçersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 ve 6.3 maddeleri uyarınca uyuşmazlıklara İngiliz hukukunun uygulanacak olup İngiliz mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca esas yönden de davanın reddinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2431 Esas KARAR NO : 2018/1988 MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2016 NUMARASI : 2016/644 2016/1085 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında birebir ve karşılıklı edim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının yetkiye de itiraz ettiğini, yetki itirazının geçersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 ve 6.3 maddeleri uyarınca uyuşmazlıklara İngiliz hukukunun uygulanacak olup İngiliz mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca esas yönden de davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde milletlerarası yetki şartının bulunduğu, İngiliz mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu yetki şartınının MÖHUK 47.maddesi hükmü ve diğer mevzuata uygun olduğu gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalının yerleşim yerinin Zeytinburnu olup Bakırköy yargı çevresinde kaldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmede yer alan yetki şartının belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, dolayısıyla geçersiz yetki şartının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, sözleşmede İngiltere mahkemeleri denildiğini, oysa İngiltere'nin hangi mahkemesinin yetkili olacağının belirtilmediği, 11.HD'sinin 2015 tarihli bir içtihadında huzurdaki davadaki ile benzer yetki şartının belirli olmadığı için geçersiz saydığını, yine aynı dairenin bir başka kararında birleşik krallık mahkemeleri şeklindeki yetki şartının da geçersiz saydığını, MÖHUK 47.maddesi kapsamında yetki şartının HMK 17 ve 18'e aykırı olması halinde Türk mahkemelerinin yargılama yapmaktan kaçınamayacağını, Türk mahkemelerinin yargılama yetkisini münhasır olup bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu, yine davalının yerleşim yerinde açılan davada davalının yetki itirazında bulunmasının MK'nın 2.maddesine aykırı olduğunu, zira davalının Türkiye'de kendisini daha iyi savunacak durumda olduğunu, Yargıtay 11.HD'sinin benzer bir olayda Türk uyruklu bir kişinin davasının Türkiye'de açılmasını iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 06/06/2016 tarihinde 3.879.299,87 USD alacağın tahsilinin temini maksadıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak ödeme dekontu...