Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Bakırköy 5. ATM'ye verdiği 15/09/2015 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 31/05/2014 tarihli inşaat sözleşmesine göre ... isimli okulun ince işlerinin yapımını üstlendiklerini, davalı tarafın talebi doğrultusunda sözleşmenin kapsamında yer almayan ilave işler, kırılıp dökülen yerlerde yapılan işler ile proje değişikliği nedeniyle yapılan ek işlerden dolayı müvekkili şirket için tahakkuk eden alacağın kendilerine ödenmediğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/195 KARAR NO : 2019/1070 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2017 NUMARASI : 2015/867 Esas, 2017/840 Karar KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Bakırköy 5. ATM'ye verdiği 15/09/2015 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 31/05/2014 tarihli inşaat sözleşmesine göre ... isimli okulun ince işlerinin yapımını üstlendiklerini, davalı tarafın talebi doğrultusunda sözleşmenin kapsamında yer almayan ilave işler, kırılıp dökülen yerlerde yapılan işler ile proje değişikliği nedeniyle yapılan ek işlerden dolayı müvekkili şirket için tahakkuk eden alacağın kendilerine ödenmediğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili şirket ile okul inşaatının ince işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladığı ve bu işi yaptığı, davacının dava dilekçesinde talep ettiği inşaattaki başkaca taşeronların elektrik ve mekanik işlerini yaparken davacı tarafından daha önce yapılmış işlerin zarar gördüğü ve bu işlerin tekrar yapılması nedeniyle tekrar yapılan işlerin bedellerinin ödenmesi talebine ilişkin olup, bu taleplerinin tamamıyla hukuka aykırı olduğunu, davacı ile imzalanmış olan ve anlaşılan projenin revize edilmesinin ancak tarafların birim fiyatlar üzerinde mutabakatı sonucunda çıkarılacak toplam bedel üzerine ek bir protokol imzalanması ile gerçekleşebileceğini, bu hükmün sözleşmenin 3.maddesinin 7.fıkrasında açıkça belirtildiğini, gerek davacı şirket yetkililerinin imzaladığı kesin hakediş formunda, gerekse davacı tarafından kesilerek taraflarına gönderilen irsaliyeli faturalarda davaya konu taleplerde bulunulmadığını, davacının kestiği faturaların bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı ... Vekili Bakırköy 1. ATM'ye verdiği 09/03/2016 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın üstlendiği işi sözleşme kapsamına uygun olarak süresinde teslim etmediğini, sözleşmeye göre gecikmeden dolayı 235.000-TL cezai şart tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu dava dilekçesinin Bakırköy 1. ATM'nin 2016/219 Esasına kaydedildiği, mahkemece 10/03/2016 tarih, 2016/204 Karar sayılı karar ile dava dosyasının aralarındaki hukuki ve bağlantı nedeniyle Bakırköy 5. ATM'nin 2015/867 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Birleşen dava yönünden davalı ...TİC.LTD.ŞTİ. ve...