... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... adresinde faaliyet gösteren ....'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından "makine kırılması sigorta poliçesi" ile teminat altına alındığını, müvekkili tarafından teminat altına alınmış işyerinde kullanılan termal analiz cihazı üzerinde hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirket tarafından verilen elektirik dağıtım hizmetinde elektrik şebekesindeki kesintiler neticesinde yaşanan voltaj değişikliği sonucu meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış işyerine ait cihazda oluşan 5.788,25-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalıya yapılan ödemeyi, hasara sebep olan elektrik dağıtıcısı davalı şirketten rücuen...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : ... Esas, ....Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/12//2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... adresinde faaliyet gösteren ....'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından "makine kırılması sigorta poliçesi" ile teminat altına alındığını, müvekkili tarafından teminat altına alınmış işyerinde kullanılan termal analiz cihazı üzerinde hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirket tarafından verilen elektirik dağıtım hizmetinde elektrik şebekesindeki kesintiler neticesinde yaşanan voltaj değişikliği sonucu meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış işyerine ait cihazda oluşan 5.788,25-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalıya yapılan ödemeyi, hasara sebep olan elektrik dağıtıcısı davalı şirketten rücuen talep ettiğini ve davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını belirterek müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketin sorumluluğunu kanıtlayan ve arızanın gerçekten voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat eden herhangi bir delili dosyasına ibraz edilmediğini, kaldı ki dosyaya sunulan expertiz raporunun 2. Sayfasında voltaj düzenleyicinin var olduğunun da tespit edildiğini, dolayısı ile hasarın başka bir sebepten gerçekleşmiş olabileceğinden müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı polimer şirketin 'in müvekkili şirketin nezdinde aboneliğinin mevcut olmadığını, davacının iddiasında belirttiği voltaj dalgalanması durumu söz konusu olmayıp, işbu sebeple makinenin arızalanması neticesinde meydana gelen zarardan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olmadığını, dava dışı polimer şirketine ait makinenin imal tarihinin 2005 yılı olduğundan makinenin yıllardır kullanılması sebebiyle arızalanmış olma ihtimali olduğunu, davanın müvekkili şirketin sigortacısı dava dışı .....'ye ihbar edilmesini, haksız, mesnetsiz kötü niyetli davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı tarafından dava...