Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3079 · K. 2021/1214
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3079 K. 2021/1214

E. 2018/3079K. 2021/121410 Haziran 2021
tazminatmaddi tazminathaksız rekabetbilirkişi raporumanevi tazminatyoksun kalınan karhaksız fiiliademaddi ve manevi tazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1967 yılında Mustafa Kemalpaşa, Bursa'da kurulmuş olup halen Mustafa Kemalpaşa, Bursa Karacabey, Bursa ve Torbalı İzmir tesislerinde salça, ketçap, mayonez, domates ürünleri, sebze konservesi faaliyetlerini sürdürdüğünü, 1989 yılında doğranmış domates üretim teknolojisini Türkiye'ye getirdiğini, aynı hatta kutulu doğranmış domates ve soyulmuş tüm domateslerin üretilmeye başlandığını, müvekkilinin işletmelerinin Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen T5 EN ISO 9001: 2008 Kalite Belgesine sahip olduğunu, TPE nezdinde 1997/015409 sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3079 Esas KARAR NO: 2021/1214 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2017/226 E. - 2017/244 K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Tazminat KARAR TARİHİ: 10/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1967 yılında Mustafa Kemalpaşa, Bursa'da kurulmuş olup halen Mustafa Kemalpaşa, Bursa Karacabey, Bursa ve Torbalı İzmir tesislerinde salça, ketçap, mayonez, domates ürünleri, sebze konservesi faaliyetlerini sürdürdüğünü, 1989 yılında doğranmış domates üretim teknolojisini Türkiye'ye getirdiğini, aynı hatta kutulu doğranmış domates ve soyulmuş tüm domateslerin üretilmeye başlandığını, müvekkilinin işletmelerinin Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen T5 EN ISO 9001: 2008 Kalite Belgesine sahip olduğunu, TPE nezdinde 1997/015409 sayılı ... markasının müvekkili adına 31.sınıfta tescilli bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin tescilli markasını aynı sektör olan ziraat sektöründe kullandığını, ... markalı soğan'nın sadece güz ve kış başına tekabül eden aylarda üretimi ve Mayıs ayında hasadı yapılan ve kısıtlı bir süre geçerli olan bir ürün olduğunu, ... markalı soğanın gerek marka gerek Tarım Bakanlığında tescilli cins olarak sadece müvekkile ait olmasına rağmen, davalının müvekkilinin markasını haksız biçimde kullandığını ve ... markalı soğanın ünlü ve kaliteli bir soğan olmasından yararlanarak, bu marka altında gerçek ... markasına konu soğanı satmamalarına rağmen her yıl güz aylarında sanki AKİ markalı soğanı satıyormuşçasına özellikle internet üzerinden online satış yöntemi ile ciddi kar marjları elde ettiğini, bu şekilde müvekkilinin manevi zarara uğradığını, itibarının zedelendiğini, .... küçük ve kalitesiz tohumcular tarafından sahiplenildiğini ve önemli kar kayıpları ve fiili zararlara maruz kaldıklarını, zira ... 1997 yılından bu yana hem marka olarak hem de ıslahçı hakkı olarak kayıtlı olduğunu, bu tohumu üreten ve piyasada sadece belli kalite ve standartta olan distribütörlerine ibraz eden müvekkilinin bundan başka hiç kimseye satmadığını, üreticilerin esasında tamamen bir başka soğan üreterek ve ... soğanmış gibi internette satışa arz ettiğini, bunu alan tüketicinin ise ... aldığını düşündüğünü ama esasen bir başka tohum alarak kandırılmış olduğunu, bunun da müvekkilinin itibarını ve markasını zedelediğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin tescilli markasına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, tekrarı ya da tekrar edeceğine dair somut ve yakın tehlike durumunda önlenmesine, ayrıca davalının, müvekkili şirkete ait mark...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3074 · K. 2021/1236

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3067 · K. 2021/1208

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3063 · K. 2021/1238

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3037 · K. 2021/1299

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2439 · K. 2021/881

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3347 · K. 2021/1209

10 Haziran 2021