DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Taraflar arasında görülen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Bank A.Ş. çalışanı ... diğer davalı ... Ltd. Şti. Firması adına firmanın bilgi ve talimatı olmaksızın 17/10/2016 tarihinde 1.500.000,00 TL sahte kredi açarak söz konusu tutarı zimmete geçirdiğini, adı geçen banka çalışanı açmış olduğu sahte krediyi diğer davalı ... Ltd. Şti. Firmasının ... Bank Elazığ şubesi nezdindeki ... nolu hesabındaki mevduattan yine firmanın bilgi ve talimatı olmaksızın 25/05/2017 tarihinde kapattığını,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1386 KARAR NO : 2022/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/353 Esas, 2019/30 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Taraflar arasında görülen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Bank A.Ş. çalışanı ... diğer davalı ... Ltd. Şti. Firması adına firmanın bilgi ve talimatı olmaksızın 17/10/2016 tarihinde 1.500.000,00 TL sahte kredi açarak söz konusu tutarı zimmete geçirdiğini, adı geçen banka çalışanı açmış olduğu sahte krediyi diğer davalı ... Ltd. Şti. Firmasının ... Bank Elazığ şubesi nezdindeki ... nolu hesabındaki mevduattan yine firmanın bilgi ve talimatı olmaksızın 25/05/2017 tarihinde kapattığını, ... Ltd. Şti. 'nin 30/05/2017 tarihinde toplam 1.500.000,00 TL 'lik ... Bank nezdindeki hesabından EFT talimatları vermesi üzerine tutar sahte kredinin kapatılmasında kullandırıldığından, EFT talimatlarının yerine getirmeyeceğini anlayan ... banka çalışanı olan kardeşi ... ... Bankası A.Ş. Müşterisi ... İnşaat Ltd. Şti. Firmasına sahte kredi tahsis etmek suretiyle elde ettiği 1.500.000,00 TL 'yi zimmetine geçirerek ... Ltd. Şti. ... Bank Erzurum şubesi nezdinde bulunan firmanın hesabına EFT ile gönderdiğini, Müvekkil bankanın müşterilerinden ... Ltd. Şti. 'nin hesabından usulsüz olarak gönderilen bedelin müşterisine iade edildiğini, davalı ... İnş. Taah. Tic. Ve Ltd. Şti hesabına müvekkil bankadan gönderilen 1.500.000,00 TL'lik tutarın haklı bir sebep olmaksızın zenginleşme sayıldığından, 30.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat Taah. Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkil ile ... Bank A.Ş. arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ettiğini, fakat müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bank vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı eski personelinin suç oluşturan fiili neticesinde zarara uğradığını iddia ettiğini, bu durumla bağlantılı olarak müvekkil bankanın pasif mal varlığında azalma olduğunu bu nedenle müvekkil bankanın sebepsiz zenginleştiğini, iddia ederek açılan dava...